Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2016 г. N С01-56/2015 по делу N А40-126550/2014 Суд оставил без изменения ранее вынесенное по делу определение об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку какие-либо недостатки, повлекшие затруднения в понимании судебного акта по мотиву неясности его изложения, в постановлении отсутствуют

Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2016 г. N С01-56/2015 по делу N А40-126550/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Svet Napoju s.r.o./Свет Напою с.р.о. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300) на определение Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2015 об отказе в разъяснении судебного акта (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.), принятое по делу N А40-126550/2014

по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Hohst, 75, 81541, M Stringnchen Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Свет Напою с.р.о., Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 718322.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Svet Napoju s.r.o./Свет Напою с.р.о. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по делу N А40-126550/2014.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 определение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 оставлено без изменения, а жалоба компании - без удовлетворения.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления от 30.07.2015, в котором просила суд кассационной инстанции разъяснить, что имел в виду суд:

согласился ли он с судом в том, что "направление сообщения от ООО "СПС "Право.ру" в любой день до или после судебного заседания следует считать надлежащим судебным извещением о дате и времени судебного заседания, а ответственность за неполучение такого сообщения ложится на адресата";

либо согласился с компанией в том, что "направление сообщения от ООО "СПС "Право.ру" нельзя считать надлежащим судебным извещением о дате и времени судебного заседания, но компания Svet Napoju s.r.o. должна была узнать дату и время судебного заседания без помощи ООО "СПС "Право.ру";

либо имелось в виду что-то другое.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования компания указала, что "данный отказ в разъяснении судебного акта ошибочен, так как ходатайство заявителя о разъяснении судебного акта целиком и полностью состоит из указания "на недостатки, повлекшие затруднения в понимании судебного акта по мотиву неясности его изложения".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От представителя Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части постановления, судебный акт не содержит.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы к суду фактически являются несогласием заявителя с выводами суда, что выходит за установленные законом пределы для разъяснения судебного акта, поскольку в случае несогласия с судебным актом сторона вправе его обжаловать в суд вышестоящей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на те части обжалуемого судебного акта, понимание которых вызывает какое-либо затруднение или препятствует его исполнению и должно быть восполнено, в том числе путем восполнения текста судебного постановления.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что нового судебного акта Судом по интеллектуальным правам по настоящему делу не принималось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом выводов не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда кассационной инстанции правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-126550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Svet Napoju s.r.o./Свет Напою с.р.о. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур