Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2016 г. N С01-1086/2015 по делу N А32-5619/2007 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу определение, которым прекращено производство по кассационной жалобе на решение арбитражного суда, поскольку оно не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя, не возлагает на заявителя жалобы какие-либо обязанности и не ограничивает его в правах

Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2016 г. N С01-1086/2015 по делу N А32-5619/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгаков Д.А.,

судей - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Грасс" на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016 по делу N А32-5619/2007,

принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД Грасс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 по названному делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химбытконтраст" (пр. Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 2, пом. IX, ком 9, Москва, 115230, ОГРН 1027739324568)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000, ОГРН 1022301433813) от 04.12.2006 по делу N 206.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Химбытконтраст" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Грасс" - Булгакова Н.В. по доверенности от 15.05.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химбытконтраст" (далее - общество "Химбытконтраст") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, УФАС) от 04.12.2006 о прекращении производства по делу N 206, возбужденному по признакам нарушения пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 в удовлетворении требований общества "Химбытконтраст" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007, общество с ограниченной ответственностью "ТД Грасс" (далее - общество "ТД Грасс") 19.08.2015 подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена обществу "ТД Грасс".

Общество "ТД Грасс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения УФАС от 04.12.2006. Одновременно обществом "ТД Грасс" было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016 производство по кассационной жалобе общества "ТД Грасс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТД Грасс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда от 15.01.2016, считая его незаконным и необоснованным, поскольку о решении Арбитражного суда Краснодарского края обществу "ТД Грасс" ему стало известно в период с 12.08.2015 по 29.12.2015, в связи с чем, срок на подачу кассационной жалобы судом был необоснованно не восстановлен.

Также заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что решение арбитражного суда от 04.07.2007 по настоящему делу, влияет на права и обязанности общества "ТД Грасс", созданное в 2011 году.

Общество "Химбытконтраст" и УФАС по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ТД Грасс" настаивал на заявленных требованиях.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определение суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса принятия к производству кассационной жалобы, суд кассационной инстанции рассматривал ходатайство общества "ТД Грасс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его уважительным и обоснованным, поскольку решение арбитражным судом первой инстанции было принято 04.07.2007, то есть более восьми лет назад.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТД Грасс" сослалось на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 затрагивает его права и обязанности и вынесено при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прекращая производство по кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, исходил из того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 не содержит выводов относительно прав и обязанностей общества "ТД Грасс". Обжалуемое обществом "ТД Грасс" решение не возлагает на заявителя жалобы какие-либо обязанности и не ограничивает его в правах.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ТД Грасс" зарегистрировано 27.06.2011, то есть уже после принятия решения арбитражного суда от 04.07.2007 по делу N А32-5619/2007.

Суд, прекращая производство по кассационной жалобе руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные выводы применены Судом кассационной инстанции по аналогии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16.01.2007 N 234-О-П.

Между тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 по делу N АЗ2-5619/2007 не является решением, принятым о правах и обязанностях общества "ТД Грасс", поскольку согласно материалам дела общество создано лишь 27.06.2011.

Суд в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ТД Грасс" не является лицом, уполномоченным в соответствии со статей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавать кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 по делу N А32-5619/2007, поэтому ходатайство о восстановлении сроков подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, жалобу общества "ТД Грасс" на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016 по делу N А32-5619/2007 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Грасс" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина