Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2016 г. N С01-64/2016 по делу N А32-4200/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на сообщение телепередач, поскольку не доказано, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в гостиницу либо включал в стоимость гостиничного номера услуги спутникового телевидения и тем самым извлекал прибыль

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2016 г. N С01-64/2016 по делу N А32-4200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 (судья Семушина А.В.) по делу N А32-4200/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по тому же делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 1, лит. В, Санкт-Петербург, ОГРН1057747513680) к индивидуальному предпринимателю Кулиш Татьяне Юрьевне (г. Горячий Ключ, ОГРНИП 304230509800100) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на сообщение телепередач.

В судебном заседании приняли участие представители:

от непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания"- Манушкин А.С. (по доверенности от 11.01.2016);

от индивидуального предпринимателя Кулиш Татьяны Юрьевны - представителей не направила, извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиш Татьяне Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на сообщение телепередач.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 в удовлетворении искового заявления Компании отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016 кассационная жалоба Компании передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2016 кассационная жалоба принята к производству.

По мнению Компании, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суды пришли к неправомерному выводу о том, что пункт 2 названной статьи содержит закрытый (исчерпывающий) перечень способов использования сообщения радио- или телепередачи (вещания).

Как указывает Компания, согласно положениям статей 1229, 1306 ГК РФ, использование третьими лицами результатов интеллектуальной деятельности любым способом без согласия их правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, является незаконным.

Компания полагает, что ее права были нарушены Предпринимателем путем организации показа (демонстрации) с помощью технических средств любых сообщений радио- или телепередач под товарным знаком "Триколор ТВ" (не для целей личного (семейного) просмотра) с целью извлечения прибыли без заключения договора с правообладателем.

На основании изложенного, Компания полагает, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 1229 ГК РФ пришли к неправомерному выводу о том, что способом "публичное исполнение в местах с бесплатным входом" можно использовать объекты смежных прав без разрешения правообладателя.

Кроме того, Компания указала на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о том, что гостиница является местом с бесплатным входом, так как гостиничный номер не может быть признан в качестве места бесплатного входа (свободного посещения).

Помимо прочего, Компания в своей кассационной жалобе ссылалась на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не было учтено принятое судом общей юрисдикции постановление от 11.06.2014 по делу N 7-501/14, которым был установлен факт использования Предпринимателем в коммерческих целях объектов смежных прав, принадлежащего Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явился представитель Компании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания является организацией, осуществляющей телевизионное вещание на основании лицензии серия ТВ N 19351 от 30.11.2011, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, срок действия которой установлен до 31.01.2017.

Как следует из протокола от 10.04.2014 N 190369, составленного по результатам проверки ОМВД по г. Горячий Ключ, Предприниматель в частном домовладении, предназначенном для кратковременного проживания граждан, использовала сигнал системы спутникового телевидения для публичного воспроизведения каналов "Триколор ТВ", в результате чего допустила правонарушение, предусмотренной части 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Мировым судьей судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края 11.06.2014 было вынесено постановление по делу N 7-501/14, которым установлено, что 10.04.2014 Предприниматель в частной гостинице "Звезда", по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Псекупская, д. 13, предназначенной для кратковременного проживания граждан, использовала сигнал системы спутникового телевидения для публичного воспроизведения каналов "Триколор ТВ ", в результате чего допустила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные права Компании, последняя обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 138, 1225, 1229, 1233, 1304, 1329, 1330 ГК РФ и исходили из недоказанности того обстоятельства, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в гостиницу, либо включал в стоимость гостиничного номера услуги спутникового телевидения и тем самым извлекал прибыль.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Компании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ одним из способов использования сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

То есть публичное исполнение телепередачи с помощью технических средств является их использованием по смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ только в случае их сообщения в местах с платным входом.

Следовательно, публичное исполнение телепередач в местах со входом без взимания платы, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права обладателя объектов смежных прав.

Указанная правовая позиция последовательно изложена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 310-ЭС15-13119.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, в холле или номере гостиницы осуществлялось трансляция эфирного или кабельного вещания, а также истцом не доказано, что вход в гостиницу является платным, или что стоимость вещания включена в стоимость номера либо взимается дополнительно, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта использования сообщения радио- или телепередачи с помощью технических средств в месте с платным входом, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 1311 ГК РФ, в виде компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

При этом судебной коллегией отклоняется довод Компании о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции положений статей 1229, 1306, 1330 ГК РФ в силу следующего.

Статья 1229 ГК РФ содержит общие положения, касающиеся исключительных прав, статья 1306 ГК РФ содержит сведения о допустимых случаях использования объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.

В статье 1306 ГК РФ, помимо конкретных статей ГК РФ, устанавливающих свободное использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, также содержится указание, что свободное использование объектов смежных прав допускается и в иных случаях, предусмотренных главой 71 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 1330 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, которые в соответствии с гражданским законодательством считаются использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания).

При этом из анализа подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ следует, что публичное исполнение радио - или телепередачи (вещания) считается их использованием только в местах с платным входом.

Следовательно, нахождение сообщающего телепередачи телерадиоприемника в помещении гостиницы само по себе не является нарушением исключительных прав Компании на использование сообщений телерадиопередач.

Суды первой и апелляционной обоснованно указали, что доказательств того, что Предпринимателем взымалась плата непосредственно за вход в гостиницу либо в стоимость гостиничного номера были включены услуги спутникового телевидения, истцом в материалы дела не представлено, равно как указанное обстоятельство не было установлено в постановлении суда общей юрисдикции по делу N 7-501/14.

При этом судебная коллегия полагает правомерной ссылку судов на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преюдициальными для арбитражного суда являются установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства, тогда как арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-4200/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина