Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2016 г. N С01-1258/2015 по делу N А27-2243/2015 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд исходил из того, что использование истцом при отсутствии соответствующего права обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества, для получения конкурентных преимуществ свидетельствует о нарушении истцом норм антимонопольного законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2016 г. N С01-1258/2015 по делу N А27-2243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 304-АД16-8154 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирсановой П.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья - Хорошева Н.В., секретарь судебного заседания - Исмагилова М.М.) и Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Гуль Т.И., секретарь судебного заседания - Болобойко В.С.) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" (ул. Кирова, д. 13, п.г.т. Тяжинский, Кемеровская обл., 652240, ОГРН 1114213000439) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судья Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-2243/2015, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко" (ул. Ленина, пом. 1, п.г.т. Тяжинский, Кемеровская обл., 652240, ОГРН 1134213000756)

о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ул. Ноградская, д. 5, офис 312, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1034205025799) по делу N 38/А-14-2014 от 24.10.2014, о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 18.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 326/09-АДМ-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" (ОГРН 1114213000439) и общество с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (ул. Арбузова, д. 82, г. Назарово, Красноярский край, 662202, ОГРН 1102456000349).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко": Лайкер А.В. (по доверенности от 25.01.2016, полномочия проверены Арбитражным судом Красноярского края);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: Моисеева Т.Ю. (по доверенности от 23.03.2015 N 413), Акатьева И.С. (по доверенности от 20.04.2015 N 418) (полномочия проверены Арбитражным судом Кемеровской области);

общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко": Глушков Б.В. (по доверенности от 09.01.2014 N 29); Шайгорданова Т.М. (по доверенности от 09.01.2014 N 29) (полномочия проверены арбитражным судом Кемеровской области);

общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко": Глушков Б.В. (по доверенности от 09.01.2014 N 29), Шайгорданова Т.М. (по доверенности от 09.01.2014 N 29) (полномочия проверены арбитражным судом Кемеровской области).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко" (далее - общество "Тяжинское молоко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) по делу N 38/А-14-2014 от 24.10.2014, о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 18.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 326/09-АДМ-2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" (далее - общество "Кузбассконсервмолоко") и общество с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (далее - общество "Назаровское молоко").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2015 по делу N А27-2985/2015 дела N А27-2985/2015 и N А27-2243/2015 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен N А27-2243/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015, в удовлетворении требований общества "Тяжинское молоко" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 отменно, требования общества "Тяжинское молоко" удовлетворены: решение и предписание УФАС по Кемеровской области от 24.10.2014 по делу N 38/А-14-2014 и постановление УФАС по Кемеровской области от 18.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 326/09-АДМ-2014 признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Кузбассконсервмолоко", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Кузбассконсервмолоко" указало, что обществом "Тяжинское молоко" не доказан факт приобретения спорного товара у общества "Назаровское молоко", ввиду чего оно правомерно признано судом первой инстанции лицом, нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как утверждает общество "Кузбассконсервмолоко" судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А33-9251/2014, а именно что обществом "Назаровское молоко" не доказан факт производства сгущенного молока с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501332, что исключает возможность введения обществом "Назаровское молоко" соответствующего товара в гражданский оборот.

Кроме того, общество "Кузбассконсервмолоко" отмечает, что решением Роспатента от 17.09.2014 представление правовой охраны товарному знак по свидетельству Российской Федерации N 501332 признано недействительным в отношении торов 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

УФАС по Кемеровской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что согласно сведениям на упаковке, спорный товар произведен по заказу общества "Тяжинское молоко", при этом материалами дела подтверждается факт введения его обществом в гражданский оборот, в то время как приобретение этого товара обществом "Тяжинское молоко" у другого лица не доказано. При таких обстоятельствах УФАС по Кемеровской области считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что лицом, которое первым ввело спорный товар в гражданский оборот, является общество "Назаровское молоко".

Также УФАС по Кемеровской области отмечает, что не является законным использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501332 в отношении товаров "молочные консервы" 29-го класса МКТУ, для которых он не зарегистрирован.

По мнению УФАС по Кемеровской области использование обществом "Тяжинское молоко" при отсутствии соответствующего права обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 49164, для получения конкурентных преимуществ, свидетельствует о нарушении обществом норм антимонопольного законодательства.

Ввиду изложенного УФАС по Кемеровской области просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из совместного отзыва общества "Тяжинское молоко" и общества "Назаровское молоко" в действиях общества "Тяжинское молоко" отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку обществом в отношении товаров "молочные консервы" 29-го класса МКТУ использовался товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 501332, зарегистрированный, в том числе в отношении товаров "продукты молочные" 29-го класса МКТУ, к которым относятся и молочные консервы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Кузбассконсервмолоко", основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель УФАС по Кемеровской области поддержал позицию общества "Кузбассконсервмолоко", основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Представители общества "Тяжинское молоко" и общества "Назаровское молоко", исходя из доводов, изложенных в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в адрес УФАС по Кемеровской области поступило заявление общества "Кузбассконсервмолоко", а также обращение Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области о рассмотрении заявления общества "Кузбассконсервмолоко" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Тяжинское молоко" и общества с ограниченной ответственностью "Консервпром".

Из заявления следует, что в торговой сети общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (магазин "Народная палата", расположенный по адресу: ул. Тухачевского, 58, г. Кемерово) находятся на реализации товары (молочные консервы) на этикетке которых указана следующая информация: "товар произведен для ООО "Тяжинское молоко", расположенного по адресу: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Ленина, д. 24, пом. 1. Адрес производства: 662202, Красноярский край, г. Назарово, ул. Суворова, 9, строение 21..." с изображением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 49164), обладателем исключительного права на который является Кисляк Елена Павловна.

Приказом УФАС по Кемеровской области от 06.05.2014 N 105 возбуждено дело N 38/А-14-2014 по признакам нарушения обществом "Тяжинское молоко" пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении потребителей в заблуждение в отношении места производства товара, а также во введении в гражданский оборот товара с незаконным использованием товарного знака по свидетельству N 49164, обладателем неисключительной лицензии на использование которого является общество "Кузбассконсервмолоко".

Решением Комиссии УФАС по Кемеровской области от 24.10.2014 делу N 38/А-14-2014 действия общества "Тяжинское молоко", выразившиеся во введении в оборот товара молочные консервы "Сгущенное молоко" с незаконным использованием товарного знака по свидетельству N 49164 на территории Кемеровской области, обладателем неисключительно лицензии на использование которого является общество "Кузбассконсервмолоко", признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Предписанием по делу от 24.10.2014 N 38/А-14-2014 обществу "Тяжинское молоко" предписано устранить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в срок не позднее 30 дней со дня получения данного предписания, а именно: прекратить реализацию продукции (молочные консервы "Сгущенное молоко") с использованием товарного знака по свидетельству N 49164.

Заместителем руководителя УФАС по Кемеровской области 18.12.2014 вынесено постановление N 326/09-АДМ-2014 о привлечении общества "Тяжинское молоко" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В основу постановления об административном правонарушении положены обстоятельства, установленные решением Комиссии УФАС по Кемеровской области от 24.10.2014 делу N 38/А-14-2014 и имеющие отношение к делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Тяжинское молоко" и общество "Кузбассконсервмолоко" осуществляют хозяйственную деятельность на одном конкурентном товарном рынке, при этом обществом "Тяжинское молоко" без разрешения правообладателя использовался товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 49164 для маркировки товаров "молочные консервы" 29-го класса МКТУ, правом использовать который на основании простой неисключительной лицензии обладает общество "Кузбассконсервмолоко". Принимая во внимание сведения, приведенные на упаковке спорного товара о том, что он произведен для общества "Тяжинское молоко", а также доказательства реализации обществом этого товара, в отсутствие документов, подтверждающих приобретение его у другого лица, суд пришел к выводу о том, что общество "Тяжинское молоко" является лицом, которое первым ввело спорный товар в гражданский оборот, что свидетельствует о нарушении обществом положения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что для введения в гражданский оборот спорного товара общество "Тяжинское молоко" должно было приобрести его у другого продавца или производителя - общества "Назаровское молоко", признал недоказанным наличие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку не подтверждено что общество "Тяжинское молоко" является лицом, которое первым ввело названный товар в гражданский оборот. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Нарушение указанной нормы является основанием для привлечения лица к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в соответствии с которой недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции. При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Судами установлено, что между обществом "Назаровское молоко" (Заказчик) и обществом "Тяжинское молоко" (Исполнитель) заключен договор об оказании рекламных услуг и продвижении товарного знака N 501332 от 09.01.2014 N 1, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему рекламные услуги по продвижению товарного знака N 501332, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 названного договора Исполнитель определяет потребности рынка/возможности приобретения товара с товарным знаком N 501332, для достижения данной цели он может размещать товарный знак полностью или частично (графическое изображение), нанося данные элементы на этикетки своей продукции, согласно 35 класса МКТУ (в том числе услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)).

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 501332 зарегистрирован 04.12.2013 в отношении товаров "молоко; молоко соевое [заменитель молока]; продукты молочные; сливки взбитые; сыры" 29-го класса МКТУ и услуг "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ на имя общества "Назаровское молоко".

На основании положений договора от 09.01.2014 N 1 судами установлено, что общество "Тяжинское молоко" в рамках договорных отношений приобрело право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501332 в отношении товаров и услуг 29-го и 35-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Однако, решением Роспатента от 17.09.2014 представление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501332 в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ признано недействительным.

В силу пункта 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1514 КГ РФ).

При указанных обстоятельствах правовая охрана товарного знака прекращается на дату его регистрации и считается не предоставленной в отношении соответствующих товаров.

Таким образом, общество "Тяжинское молоко" не располагало правом на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501332 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, включая товары "продукты молочные", и могло использовать соответствующее обозначение для индивидуализации этих товаров, только в случае, если такие действия не нарушают исключительные права других участников оборота.

Вместе с тем, использованное на спорном товаре обозначение 22.03.1974 зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 49164 в отношении товаров "молочные консервы" 29-го класса МКТУ. Обладателем исключительных прав на товарный знак является индивидуальный предприниматель Кисляк Елена Павловна.

Между правообладателем Кисляк Еленой Павловной (Лицензиар) и обществом "Кузбассконсервмолоко" (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.10.2013 N 01-13 в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого Лицензиар передает Лицензиату право использования товарного знака в виде изображения согласно приложению N 1, обладателем которого Лицензиар является на основании свидетельства Российской Федерации на товарный знак N 49164. В силу пункта 7.1 этого договор действует со дня его подписания сторонами и до 01.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из системного толкования указанных законоположений следует, что запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что несмотря на регистрацию лицензионного договора от 01.10.2013 N 01-13 Роспатентом лишь 24.03.2014, общество "Кузбассконсервмолоко" располагало неисключительным правом на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 49164 в отношении товаров "молочные консервы" 29-го класса МКТУ с момента подписания названного договора.

В результате направления УФАС по Кемеровской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "Караван" запроса от 14.05.2014 N 09/3793, в материалы административного дела представлен договор поставки N 1/2014 от 20.01.2014, товарная накладная от 28.01.2014 и счет-фактура от 28.01.2014, согласно которым поставщиком товара "сгущенное молоко", маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 49164, является общество "Тяжинское молоко".

Вместе с тем, обществом "Тяжинское молоко" в ответ на запросы УФАС по Кемеровской области от 17.02.2014 N 09/1220 и от 20.02.2014 N 09/1317, а также в ходе заседаний Комиссии УФАС по Кемеровской области 05.06.2014, 02.07.2014 и 07.08.2014, в которых представитель общества принимал участие, и в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие, что оно не является лицом, которое первым ввело спорный товар в гражданский оборот, а именно свидетельствующие о приобретении обществом "Тяжинское молоко" названного товара у другого лица, а именно общества "Назаровское молоко".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество "Тяжинское молоко" является лицом, которое первым ввело в гражданский оборот товар "молочные консервы" 29-го класса МКТУ, маркированный товарный знаком по свидетельству Российской Федерации N 49164, правом на использование которого в отношении названных товаров обладало общество "Кузбассконсервмолоко".

При этом судами установлено, и участниками процесса не оспаривалось, что общество "Кузбассконсервмолоко" и общество "Тяжинское молоко" являются конкурентами на одном товарном рыке.

Однако данные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт реализации обществом "Тяжинское молоко" спорного товара, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 49164, не свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку общество "Тяжинское молоко" не являлось производителем спорного товара и должно было приобрети этот товар у другого лица, следовательно не могло первым ввести названный товар в оборот.

В то же время, изложенный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сводится к допущению о существовании участника оборота, который реализовал спорный товар раньше, чем общество "Тяжинское молоко". Введение обществом "Тяжинское молоко" спорного товара в гражданский оборот установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах в отсутствие представленных обществом документов, свидетельствующих о его приобретении у другого лица.

В данном случае УФАС по Кемеровской области надлежащим образом исполнена предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятых им постановлений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления или непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые такие лица ссылаются как на основание заявленных требований (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя в качестве оснований для признания недействительными обжалуемых ненормативных правовых актов обстоятельства, которые не были установлены в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и по делу об административном правонарушении, обществу "Тяжинское молоко" следовало доказать, наличие таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства. Однако, как установлено судами, соответствующие доказательства обществом не представлялись.

В нарушение требований пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых установил, что общество "Тяжинское молоко" не является лицом, которое первым ввело спорный товар в гражданский оборот, а также не привел мотивы, по которым не принял доказательства, на основании которых судом первой инстанции установлено обратное.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в настоящем деле установлению подлежали как наличие или отсутствие в действиях общества "Тяжинское молоко" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, так и признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "Тяжинское молоко" признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены названного судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным в материалы дела доказательствам, а также что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении права установлены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом кассационной инстанции, соответствующее заявление в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А27-2243/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу N А27-2243/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина