Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2016 г. N С01-7/2016 по делу N А23-3892/2011 Оставляя без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска, суд исходил из добровольного исполнения ответчиком требований истца о прекращении использования и демонтаже спорных рекламных носителей, а также из того, что заявленное истцом требование о признании рекламного носителя, используемого ответчиком, содержащего все признаки независимой формулы полезной модели, не является способом защиты прав и не может повлечь восстановление нарушенного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2016 г. N С01-7/2016 по делу N А23-3892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлБол" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2015 (судья Сидорычева Л.П.) по делу N А23-3892/2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлБол" (ул. Курчатова, д. 49а, оф. 25, г. Обнинск, 249039, ОГРН 1084025003732) к обществу с ограниченной ответственностью "Крылья" (ул. Долгининская, д. 4, оф. 13, г. Обнинск, 249030, ОГРН 1104025000727) о защите исключительных прав на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АлБол" - Ефимова И.В. (по доверенности от 01.09.2014), Большакова М.А. (по доверенности от 13.07.2015), генеральный директор Большакова Р.Т. (на основании приказа от 11.07.2012 N 07-11);

общества с ограниченной ответственностью "Крылья" - Шарапова М.М. (по доверенности от 11.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлБол" (далее - общество "АлБол") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крылья" (далее - общество "Крылья") о защите прав на использование полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 91645: об обязании общества "Крылья" прекратить деятельность по использованию полезной модели, а именно деятельность по размещению специально оборудованных щитов для рекламы в пассажирских лифтах жилых домов на территории города Обнинска; об обязании общества "Крылья" снять специально оборудованные щиты для рекламы в пассажирских жилых домов на территории города Обнинска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, в удовлетворении исковых требований общества "АлБол" отказано.

Общество "АлБол" 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-3892/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 заявление общества "АлБол" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-3892/2011 удовлетворено, названное решение отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства судом были приняты уточнения исковых требований общества "АлБол" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым общество "АлБол" просило:

- признать рекламный носитель для размещений в лифтах, изготовленный и устанавливаемый обществом "Крылья" в городе Обнинске Калужской области с июля 2011 года, содержащий каждый признак независимой формулы полезной модели "Рекламный носитель для размещения в лифтах", патент Российской Федерации N 91645, зарегистрирован 20.02.2010 в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации на общество "АлБол" (с учетом изменений от 25.04.2014) с датой приоритета 07.09.2009;

- обязать общество "Крылья" прекратить нарушение исключительных прав общества "АлБол" на изготовление, использование или иным образом введения в гражданский оборот полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 91645;

- обязать общество "Крылья" удалить из лифтов жилых домов на территории города Обнинска рекламные носители, содержащие каждый признак независимой формулы полезной модели "Рекламный носитель для размещения в лифтах", защищённый патентом РФ N 91645.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2015 в удовлетворении требований общества "АлБол" отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АлБол" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и оценены фактические обстоятельства, существенные для разрешения настоящего спора, а именно судами не был установлен факт того, что ответчиком использовались рекламные носители, содержащие каждый признак независимой формулы полезной модели "Рекламный носитель для размещения в лифтах", охраняемой патентом Российской Федерации N 91645.

Общество "АлБол" также полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Крылья" не является изготовителем спорных рекламных носителей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приняли во внимание наличие угрозы нарушения исключительных прав истца в будущем.

При этом общество "АлБол" отметило, что установленный судами факт демонтажа обществом "Крылья" спорных рекламных носителей из лифтов жилых домов на территории города Обнинска не может свидетельствовать об отсутствии угрозы нарушения прав истца в будущем.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы возражает против вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Как указало общество "АлБол", суд апелляционной инстанции предложил истцу отказаться от исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истца о прекращении использования полезной модели и демонтаже спорных рекламных носителей.

Истец же не принял предложение суда апелляционной инстанции об отказе от иска, указав, что помимо требований о прекращении использования и демонтаже спорных рекламных носителей в исковом заявлении содержится и другое требование, направленное на защиту прав истца, о признании рекламного носителя, используемого ответчиком, содержащим все признаки независимой формулы полезной модели N 91645.

Общество "АлБол" полагает, что в указанных действиях отсутствует какое-либо злоупотребление правом, а выводы суда апелляционного инстанции относительно названного обстоятельства были сделаны при неполном выяснении действительных намерений истца, защищающего свои права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Крылья" просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представители общества "АлБол" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества "Крылья" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АлБол" является обладателем патента Российской Федерации N 91645 на полезную модель "Рекламный носитель для размещения влифтах".

Полагая, что ответчиком незаконно используется технический результат, охраняемый патентом Российской Федерации N 91645, принадлежащим истцу, посредством изготовления и размещения в жилых домах города Обнинска рекламных щитов, использующих все признаки защищаемой полезной модели, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами было установлено, что ответчик в своей деятельности использует патент Российской Федерации N 124427 "Устройство для размещения рекламы", а не патент, принадлежащий обществу "АлБол", в связи с чем действия ответчика не были признаны судами нарушающими исключительные права истца.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое было поддержано судом апелляционной инстанции.

Впоследствии общество "АлБол" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре ранее вынесенных по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, представив в обоснование указанного заявления решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2014 и заключение коллеги палаты по патентным спорам, которыми патент Российской Федерации N 124427 "Устройство для размещения рекламы" был признан недействительным.

Приведенное истцом вновь открывшееся обстоятельство было признано судом первой инстанции существенным, способным оказать влияние на выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 заявление общества "АлБол" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-3892/2011 удовлетворено, решение от 12.08.2013 отменено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.03.2015 с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласился.

При новом рассмотрении дела до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчиком были представлены доказательства прекращения использования рекламных конструкций, ранее размещенных в жилых домах города Обнинска, о демонтаже таких конструкций и о замене их на иные конструкции.

После предоставления ответчиком доказательств демонтажа ранее размещенных конструкций истцом были уточнены заявленные требования, уточненные требования сформулированы в вышеприведенной редакции.

Вместе с тем, и при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований общества "АлБол", суды руководствовались положениями статей 12, 1229, 1358, 1361 ГК РФ и исходили из добровольного исполнения ответчиком требований истца о прекращении использования и демонтаже спорных рекламных носителей, а также из того обстоятельства, что заявленное истцом требование о признании рекламного носителя, используемого ответчиком, содержащим все признаки независимой формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 91645, не является способом защиты прав по смыслу статьи 12 ГК РФ и не может повлечь восстановление нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял истцу его право отказаться от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а также его право при отказе от иска по таким основаниям на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика.

Поскольку истец таким правом не воспользовался и настаивал на удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на наличие в таких действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "АлБол" в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и это обстоятельство не оспаривалось истцом, до принятия судебного акта по существу спора ответчик, не являющийся производителем рекламных носителей, прекратил их использование и демонтировал рекламные носители из лифтов жилых домов на территории города Обнинска в декабре 2014 года.

Ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истца о прекращении использования и демонтаже спорных рекламных носителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Что касается доводов общества "АлБол" в отношении неустановления судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и неправомерности отказа в удовлетворении требования о признании использования ответчиком рекламных носителей, содержащих каждый признак независимой формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 91645, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При этом гражданское законодательство не запрещает истцу, выступающему в защиту своих исключительных прав, пользоваться способами защиты нарушенного права, указанными в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 этого Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о признании использования ответчиком рекламных носителей, содержащих каждый признак независимой формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 91645 не может быть рассмотрено судом в качестве самостоятельного искового требования, поскольку оно не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и не направлено на восстановление нарушенного права, как того требует гражданское законодательство.

Обстоятельства использования ответчиком технического результата, охраняемого патентом, принадлежащим истцу, относятся к основанию иска, а не к его предмету, по общему правилу подлежат исследованию и установлению в целях подтверждения правомерности заявленных требований.

Вместе с тем в настоящем случае в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о прекращении использования технического решения, защищенного патентом на полезную модель, а также о демонтаже рекламных конструкций у судов отсутствовала необходимость в установлении названных обстоятельств.

Само же по себе требование о признании использования ответчиком в своих рекламных конструкциях всех признаков независимого пункта формулы полезной модели, права на которые принадлежат ответчику, не подлежало удовлетворению как не направленное на восстановление нарушенного права и представляющее собой основание, а не предмет иска.

Довод общества "АлБол" о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество "Крылья" не является изготовителем спорных рекламных носителей, не принимается судебной коллегией. На основании представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Крылья" при изготовлении спорных рекламных конструкций использовало рамки не собственного производства, а приобретало их у иного лица.

При изложенных обстоятельствах названный довод по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о наличии угрозы нарушения ответчиком прав истца в будущем ничем документально не подтвержден, требований, направленных на пресечение угрозы нарушения прав в настоящем споре заявлено не было, как и требования об уничтожении спорных рекламных конструкций, ранее использовавшихся ответчиком в своей деятельности. При таких обстоятельствах само по себе не уничтожение ранее использовавшихся рекламных конструкций не свидетельствует о наличии угрозы нарушения исключительных прав истца в будущем.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возобновлении использования ответчиком спорных рекламных конструкций истец не лишен права обратиться с новым иском, предоставив доказательства такого использования в период, отличный от заявленного в настоящем споре временной период.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку из содержания постановления суда апелляционной инстанции применение названной статьи не усматривается.

Указание же суда апелляционной инстанции на злоупотребление истцом процессуальными правами, осуществляемое в форме поддержания и уточнения исковых требований после добровольного удовлетворения ответчиком первоначально заявленных истцом требований само по себе не привело к иному результату рассмотрения дела, в том числе и в части распределения судебный расходов (судебные расходы были отнесены на истца в связи с отказом в удовлетворении его требований, а не вследствие злоупотребления им своими процессуальными правами).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2015 по делу N А23-3892/2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлБол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина