Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-63/2016 по делу N А63-2120/2014 "О возврате кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Глушко Аллы Петровны (Ставропольский край, ОГРНИП 306263508800091) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А63-2120/2014, возбужденному по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Глушко Алле Петровне

о взыскании 80 000 рублей компенсации, и приложенными к жалобе документами, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушко Алле Петровне о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальные произведения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015, требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" удовлетворены в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 23.07.2014"

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015 отменено, исковые требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" также удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глушко А.П. обжаловала его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Однако кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Глушко А.П. подана в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт.

Вместе с тем соблюдение правил подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и судебного дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Глушко Алле Петровне кассационную жалобу от 25.01.2016 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 18.01.2016. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина