Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. N С01-1224/2015 по делу N А60-14106/2015 Суд оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, поскольку материалами, собранными во время доследственной проверки, установлен факт незаконного использования в деятельности ответчика программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. N С01-1224/2015 по делу N А60-14106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ул. Онуфриева, д. 43, г. Екатеринбург, 620146, ОГРН 1036604023500) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) по делу N А60-14106/2015

по иску Корпорации Майкрософт (Уан Майкрософт Вей, Редмонд, Вашингтон, 28052, США) и общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт"

о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов - Потапов А.В., по доверенностям от 23.12.2015 и 31.12.2015;

от ответчика - Горшков С.Г., по доверенности от 06.10.2015 N 1.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Корпорация "Майкрософт" (далее - Корпорация) и общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С", вместе - истцы, правообладатели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (в последующем в связи со сменой организационно-правовой формы - акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт", далее - общество "УК "Стандарт", ответчик) о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в пользу Корпорации - 95 239 рублей 06 копеек и в пользу общества "1С" - 767 800 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в полном объеме с распределением судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения основаны на акте исследования N 110и-13, который, по мнению ответчика, является несоответствующим критериям допустимости и достоверности, поскольку данный акт получен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: помимо нарушения сроков доследственной проверки, орган дознания перед проведением исследования изъятых системных блоков и сервера не удостоверился в компетентности привлекаемого для исследования специалиста, не выяснил его отношение к сторонам, не разъяснил права и обязанности и не предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик отмечает, что указанный акт исследования N 110и-13 не соответствует требованиям закона по своей форме, его содержание не соответствует обстоятельствам дела.

Также ответчик указывает, что в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции не изложена оценка доказательств, представленных в подтверждение правомерного использования ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Ссылаясь на то, что акт исследования N 110и-13 содержит упоминание только об одном экземпляре программного продукта, принадлежащего обществу "1С", ответчик указывает на необоснованность взыскания с него двойного размера стоимости использования двух экземпляров программного продукта "1С: Предприятие 8.2. Релиз 8.2.15.301".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами, в рамках проверки сообщения представителя общества "1С" об использовании ответчиком программного обеспечения "1С" в отсутствие договора с правообладателем сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу 20.11.2013 при осмотре помещений ответчика было выявлено и изъято 4 компьютерных системных блока и 1 сервер с установленными на них программами "Microsoft Windows 7 максимальная", "Microsoft Office Professional Plus 2010", "Microsoft Windows Server Enterprise 2003", "Addobe Fotoshop CS (русская версия)", документов на которые ответчиком представлено не было. Изъятая у ответчика техника была направлена на исследование на предмет контрафактности программного обеспечения, по результатам которого было установлено, что в изъятых 4 компьютерах и 1 сервере обнаружены программы, не имеющие лицензии.

Полагая, что исключительные авторские права на программы, установленные на компьютере ответчика, нарушены, истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на указанные программы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 20.11.2013, акт исследования N 110и-13, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснения истцов и заслушанного в судебном заседании проводившего исследование специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта нарушения ответчиком их авторских прав, поскольку указанный акт исследования содержит указание на иной период (год), в который это исследование производилось, а также содержит и иные противоречия исследовательской части акта с изложенными в нем выводами специалиста.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, факт незаконного использования в деятельности ответчика программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, установлен материалами, собранными во время доследственной проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2013 и актом исследования N 110и-13.

При этом апелляционным судом было отмечено, что указание в акте исследования N 110и-13 на иной период его составления (2013 год вместо 2014 года), с учетом анализа всего документа, а также применительно к фактическим обстоятельствам дела, в том числе дате изъятия вышеуказанной компьютерной техники у ответчика, свидетельствует лишь о допущении лицом, оформлявшим данный акт, опечатки, что также следует из показаний самого специалиста, проводившего исследование изъятых системных блоков, который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Относительно имеющихся в акте исследования N 110и-13 противоречий исследовательской части и изложенных в нем выводов специалиста, суд апелляционной инстанции отметил, что соответствующая часть выводов специалиста не влияет на выводы о допустимости данного доказательства применительно к предмету заявленных исковых требований, поскольку в указанной части истец отказался от иска в отношении взыскания компенсации за незаконное использование программы "1С: Предприятие 7.7 комплексная поставка для SQL".

Поскольку оснований для признания акта исследования N 110и-13 ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции установлено не было, а факт использования спорного программного обеспечения ответчиком подтвержден также протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные доказательства подтверждают использование спорных программных продуктов ответчиком.

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцам, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования данных программ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных ответчиком программных продуктов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию ответчика с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов апелляционного суда и установленных им обстоятельств спора.

По указанному основанию судом отклоняется довод ответчика о необоснованности взыскания компенсации в двойном размере стоимости использования двух экземпляров программного продукта "1С: Предприятие 8.2. Релиз 8.2.15.301".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на изъятие системных блоков с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельства имеет правовое значение только для уголовного судопроизводства. В рамках арбитражного судопроизводства перечень доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не является исчерпывающим.

В настоящем деле факт изъятия спорных компьютеров усматривается не только из протокола их изъятия, но и из других имеющихся доказательств, в том числе этот факт не отрицается и самим ответчиком.

Отсутствие доказательств завершения производства по уголовному делу и привлечения нарушителя к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения юридического лица к имущественной ответственности на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, если данные доказательства будут соответствовать требованиям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение правомерного использования им программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку представленные ответчиком 29.06.2015 в суд первой инстанции документы (договоры, счета, платежные поручения, товарные накладные, акты и письма о приобретении ответчиком и правомерном использовании программных продуктов) были учтены истцами при уточнении исковых требований, в связи с чем предъявляемая ко взысканию сумма иска была существенно уменьшена.

При этом уточненная истцами сумма иска ответчиком в установленном законом порядке оспорена не была, контррасчет заявленной ко взысканию уточненной суммы компенсации в материалы дела ответчиком не представлен, надлежащие доказательства в обоснование иного размера компенсации и стоимости продуктов программного обеспечения со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А60-14106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин