Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. N С01-1119/2015 по делу N А41-57729/2014 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительных прав на товарные знаки ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки при ввозе товаров на территорию России

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. N С01-1119/2015 по делу N А41-57729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании Мазда Мотор Корпорейшн/Mazda Motor Corporation (3-1 Shinchi, Fuchu-Cho, Aki-Gun, Hiroshima 730-8670, Japan) и общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-57729/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу

по иску компании Мазда Мотор Корпорейшн/Mazda Motor Corporation

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика",

с участием третьих лиц: Домодедовской таможни (территория аэропорт Домодедово, стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228), компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/Emex DWC-LLC (p.o. Box 16826, Dubai, U.A.E.),

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 156658 и N 96935

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Антонова А.С. и Головацкий Р.И. (по доверенности от 28.04.2015 77АБ N 6107912);

от ответчика - Сосов М.А. (по доверенности от 11.01.2016 N 16А20-02);

от третьего лица (компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/Emex DWC-LLC) - Сосов М.А. (по доверенности от 12.01.2016);

от третьего лица (Домодедовской таможни), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились,

установил:

компания Мазда Мотор Корпорейшн/Mazda Motor Corporation (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 156658 и N 96935, которые заявлены в декларации на товары N 10002010/260814/0049829 под номером 69 и в декларации на товары N 10002010/220814/0049133 под номерами 48 и 82;

- запретить ответчику осуществлять без согласия истца использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 156658 и N 96935, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 156658 и N 96935 и импортируемых из государств, не являющихся государствами-членами Евразийского экономического союза, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- изъять и уничтожить товары, маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 156658 и N 96935, которые заявлены в декларации на товары N 10002010/260814/0049828 под номером 69 и в декларации на товары N 10002010/220814/0049133 под номерами 48 и 82;

- изъять и уничтожить товары, маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 156658 и N 96935, которые заявлены в декларации на товары N 10002010/08214/0072946 под номером 2, в декларации на товары N 10002010/111214/0073919 под номером 99, в декларации на товары N 10002010/101214/0073634 под номером 56.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 дело N А41-57729/2014 и дело N А41-81904/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-57729/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Также на указанные судебные акты поступила кассационная жалоба ответчика.

Учитывая, что в кассационной жалобе истца обжалуются те же судебные акты, что и в кассационной жалобе ответчика, кассационные жалобы истца и ответчика приняты Судом по интеллектуальным правам к производству для их совместного рассмотрения.

В своей кассационной жалобе компания выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неподтвержденности ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорными товарными знаками, указывая, что фотографии, сделанные таможней в ходе таможенных досмотров, и уведомления таможни о приостановлении выпуска товаров в полной мере свидетельствуют о фактах наличия товарных знаков истца на ввезенных ответчиком товарах.

Также ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорный товар вводился ответчиком в гражданский оборот с использованием товарного знака "ЕМЕХ".

По мнению истца, ввезенные ответчиком на территорию Российской Федерации товары являются контрафактными, поскольку истец не уполномочивал производителя запасных частей - компанию TOZAI TSUSHO CO. LTD осуществлять производство товаров с использованием спорных товарных знаков. При этом отмечает, что суд апелляционной инстанции сослался на сертификат соответствия N С-1Р.АИ32.В.00829, который был приобщен к материалам дела на стадии апелляционного производства с нарушением требований процессуального законодательства.

Истец считает правомерным требование о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорными товарными знаками, заявленное совместно с требованием о запрете дальнейшего совершения подобных действий, поскольку установление указанного обстоятельства создает правовую определенность в отношении сторон спора и может являться основанием для наступления юридически значимых последствий в будущем. Полагает, что поскольку ввезенные ответчиком товары являются контрафактными, то подлежало удовлетворению и требование об изъятии и уничтожении незаконно ввезенных товаров.

В кассационной жалобе ООО "АВТОлогистика" просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов и добавить в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ссылку на положения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку как полагает ответчик, поставляя товары по завышенным ценам, истец преследует цели ценовой дискриминации российского потребителя и содействия своему дочернему предприятию ООО "Мазда Мотор Рус" в уклонении от уплаты налога на прибыль в Российской Федерации, а также вывода доходов из Российской Федерации. В связи с этим, по его мнению, действия, направленные на ограничения конкуренции, не должны получать судебную защиту в Российской Федерации.

Ответчиком также представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он возражает против изложенных в этой кассационной жалобе доводов.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

Судом в составе судей Снегура А.А. и Пашковой Е.Ю. рассмотрено и отклонено заявленное в начале судебного заседания заявление об отводе судьи Силаева Р.В., о чем вынесено определение от 28.01.2016.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица (компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/Emex DWC-LLC) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство ответчика о рассмотрении его кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа, мотивированное тем, что указанный суд ставит интересы Российской Федерации выше интересов Ассоциации европейского бизнеса, Судом по интеллектуальным правам не рассматривалось, поскольку представитель ответчика в судебном заседании отказался от этого ходатайства.

Судом по интеллектуальным правам отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о приобщении доказательств, поскольку исходя из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

Приложенные к названному ходатайству документы были возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Третье лицо (Домодедовская таможня), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях ответчика относительно этих жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 156658 (приоритет товарного знака - 11.07.1996, срок действия регистрации истекает 11.07.2016) и по свидетельству Российской Федерации N 96935 (приоритет товарного знака - 18.10.1990, срок действия регистрации истекает 18.10.2020), зарегистрированные в отношении товаров 7, 12-го и услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по информации, полученной из Домодедовской таможни, ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал товары (запасные части для транспортных средств), маркированные вышеназванными товарными знаками.

Судами установлено, что ответчик является декларантом и получателем в отношении товаров, прибывших из Японии и указанных в декларации на товары N 10002010/26014/049829 под номером 69 и в декларации на товары N 10002010/220814/049133 под номерами 48 и 82.

Также ответчик является декларантом и получателем в отношении товаров, прибывших из Объединенных Арабских Эмиратов и США и указанных в декларации на товары N 10002010/081214/0072946 под номером 2, в декларации на товары N 10002010/111214/0073919 под номером 99 и в декларации на товары N 10002010/101214/0073634 под номером 56.

Ссылаясь на то, что ввоз на территорию Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных спорными товарными знаками, был осуществлен ответчиком без согласия правообладателя, что нарушает его исключительные права на вышеназванные товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом дополнительно отметил, что представленными истцом уведомлениями Домодедовской таможни о приостановлении выпуска товаров от 02.09.2014 N 34-16/14201, от 05.09.2014 N 34-16/14461, от 12.12.2014 N 34-16/21225, от 14.12.2014 N 35-01-11/5532, от 17.12.2014 N 34-16/21488, а также полученными из Домодедовской таможни фотографиями факт ввоза ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, не подтверждается; указанными фотографиями не подтверждается факт маркировки товаров товарными знаками истца и то, что именно эти товары были заявлены ответчиком по вышеназванным таможенным декларациям.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар вводился ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака "EMEX" по свидетельству Российской Федерации N 371903. При этом отметил, что спорные товары были выбраны, заказаны и оплачены на сайте www.emex.ru.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки путем ввоза на территорию Российской Федерации соответствующих товаров.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при рассмотрении дел в порядке кассационного производства.

Из представленных ответчиком в материалы дела деклараций на товары N 10002010/26014/049829 и N 10002010/220814/049133 усматривается, что производителем и отправителем, в том числе спорных товаров являлась японская компания TOZAI TSUSHO CO. LTD. При этом имеющиеся в деле уведомления Домодедовской таможни о приостановлении выпуска товаров не содержат указания на то, каким образом таможней сделан вывод о маркировке спорных запасных частей товарными знаками истца.

Фактически единственными доказательствами размещения товарных знаков истца на некоторых товарах являются фотографии, содержащиеся в приложении к письмам Домодедовской таможни от 02.09.2014 и от 05.09.2014, текст которых в материалы дела не представлен. Не имеется в материалах настоящего дела также и актов, составляемых по результатам проведения таможенного осмотра или таможенного досмотра (часть 5 статьи 115 и часть 7 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного Союза), которые могли бы подтвердить факт осмотра (досмотра) товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары, и осуществления фотографирования в ходе такого осмотра (досмотра).

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у кассационного суда не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая недоказанность нарушения ответчиком исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки при ввозе на территорию Российской Федерации соответствующих товаров, требования истца о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками; запрете ответчику осуществлять без согласия истца использование товарных знаков, включая ввоз на территорию Российской Федерации соответствующих товаров; изъятии и уничтожении товаров, маркированных этими товарными знаками, удовлетворению не подлежали.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о необходимости дополнения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что они являются необоснованными, поскольку либо вытекают из ошибочного толкования норм материального права либо основаны на фактических обстоятельствах, которые судами не устанавливались.

Таким образом, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения кассационных жалоб, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, подлежат отнесению на истца и ответчика соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-57729/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев