Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2016 г. N С01-1166/2015 по делу N А41-48747/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, а жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что оснований для ее удовлетворения не имеется, так как лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом о времени и месте судебного заседания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2016 г. N С01-1166/2015 по делу N А41-48747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чулкова Владимира Николаевича (ОГРН 304503420800086)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015

по делу N А41-48747/2015,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к индивидуальному предпринимателю Чулкову Владимиру Николаевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 120 000 рублей

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "ВОИС" - Синицын А.П. (по доверенности от 11.01.2016 N 016/16/1),

от ИП Чулкова В.Н. - Пальгин С.А. (по доверенности от 15.09.2015 N 50АА 7373980).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "ВОИС") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чулкову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 120 000 рублей и запрете публичного исполнения фонограмм в коммерческих целях без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: предпринимателю запрещено публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм; с предпринимателя в пользу ООО "ВОИС" взысканы компенсация за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 80 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 9 200 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе пояснив, что как следует из информации сети Интернет по настоящему делу, 22.10.2015 был размещен протокол судебного заседания от 26.10.2015, в котором указано, что дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а 26.10.2015 была размещена резолютивная часть постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представитель заявителя считает, что, так как дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, которые были введены в заблуждение определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, имеет место факт нарушения норм процессуального права, изложенных в статьях 6, 9, 10, частях 1, 7 статьи 11, части 2 статьи 286 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося безусловным основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015.

Представитель ООО "ВОИС" в судебном заседании отметил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не оспаривает и заявитель жалобы.

Считает, что безоснователен довод жалобы о введении сторон, участвующих в деле в заблуждение, фразой о том, что дело будет рассмотрено без вызова сторон, так как лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и участвовать или не участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является самостоятельным решением каждой сторон судебного спора.

Представитель ООО "ВОИС" также пояснил, что зная о времени и месте указанного судебного заседания, участия в данном заседании не принимал, так как не считал необходимым для себя участвовать в нем. В то же время в иных процессах по делам со схожими обстоятельствами, при необходимости, представители ООО "ВОИС" принимают участие в судебном заседании.

Также представитель ООО "ВОИС" пояснил, что, учитывая рассмотрение иска судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, судебные акты по этому делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако доводы жалобы не содержат тех оснований, которые указаны в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела имеются доказательства того, что заявитель был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284 и частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель сослался на не извещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству было вручено адресату - ответчику 16.10.2015 (согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России").

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 о принятии искового заявления к производству было получено предпринимателем 16.07.2015 (том дела 1, лист дела 87).

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное судом ответчику, в установленном законом порядке опубликовано 07.10.2015 на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании (26.10.2015) и при желании имел возможность воспользоваться своим правом на участие в указанном судебном заседании.

При этом как следует из официального ответа отдела информатизации и связи Суда по интеллектуальным правам, дата публикации протокола судебного заседания от 26.10.2015, на который ссылается заявитель, датой его фактической публикации в Картотеке арбитражных дел, прикрепленного текста данного документа, является 27.10.2015, 19 часов 25 минут по московскому времени.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-48747/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чулкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д.А.

Судья

Рассомагина Н.Л.

Судья

Лапшина И.В.