Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-196/2013 по делу N А41-42379/2012 Суд оставил без изменения ранее вынесенное по делу определение об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку какие-либо недостатки, повлекшие затруднения в понимании судебного акта по мотиву неясности его изложения, в постановлении отсутствуют

Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-196/2013 по делу N А41-42379/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 27 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 (судьи Тарасов Н.Н., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.) об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-42379/2012

по исковому заявлению Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (2, Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен, 220-8623, Япония) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о защите исключительного права на товарный знак.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Домодедовская таможня (аэропорт Домодедово, Домодедовский район, Московская область, 142015) и компания EmEx GROUP (FZC) (Sharjah, the United Arab Emirates, POBox: 8323/г. Шарджа, Объединенные Арабские Эмираты, почтовый ящик 8323).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (далее - компания "Ниссан") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика") о:

признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248), по следующим декларациям на товары: N 10002010/270612/0028268, N 10002010/210712/0032166, N 10002010/180712/0031617, N 10002010/150712/0031183, N 10002010/110712/0030507, N 10002010/300612/0028834, N 10002010/080712/0030034, N 10002010/250712/0032719, N 10002010/280712/0033258, N 10002010/050812/0034568, N 10002010/270512/0023225, N 10002010/030612/0024415, N 10002010/200612/0027224, N 10002010/040712/0029451, N 10002010/010812/0033927, N 10002010/110812/0035623, N 10002010/050812/0035121, N 10002010/030412/0014264, N 10002010/200312/0011807, N 10002010/230312/0012434, N 10002010/250712/0032719;

запрете ответчику осуществлять без согласия компании "Ниссан" (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., Лтд") использование товарных знаков со словесным обозначением "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143 и N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных названными товарными знаками и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.11 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

взыскании с ответчика в пользу компании "Ниссан" компенсации в размере 5 000 000 рублей;

изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками со словесным обозначением "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143 и N 319248), указанного в названных декларациях на товары.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете обществу "АВТОлогистика" осуществлять без согласия компании "Ниссан" использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 86143 и N 319248, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных названными товарными знаками и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.11 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации и распределения судебных расходов по иску.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Общество "АВТОлогистика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении постановления суда от 16.12.2013, в котором просило указать, какие именно действия общества "АВТОлогистика" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN", были признаны незаконными.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 обществу "АВТОлогистика" отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "АВТОлогистика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой.

При этом просительная часть в данной жалобе отсутствует, какой-либо просьбы, обращенной к суду кассационной инстанции, в ее тексте не содержится.

В обоснование жалобы общество "АВТОлогистика" указывает следующее: разъяснение того, что суд признал незаконным, не может быть квалифицировано в качестве "разъяснения обоснованности выводов судов"; Суд по интеллектуальным правам не принимал решения о признании действий импортера незаконными, однако проверял законность решения о признании таковыми действий импортера.

До рассмотрения жалобы по существу (20.01.2016), от представителя общества "АВТОлогистика" посредством электронной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от жалобы.

В приложенной к данному ходатайству доверенности от 09.02.2015 N 15А20-3 специально не оговорено право представителя Сосова М.А. на отказ от кассационной жалобы от имени общества "АВТОлогистика", как того требует часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не вправе принять отказ общества "АВТОлогистика" от жалобы, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу изложенных в ней доводов.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Принимая обжалуемое определение от 22.10.2015 об отказе в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013, суд кассационной инстанции исходил из того, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку указанное постановление изложено полно и ясно.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенными выводами. Какие-либо недостатки, повлекшие затруднения в понимании судебного акта по мотиву неясности его изложения, в постановлении от 16.12.2013 отсутствуют.

В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба общества "АВТОлогистика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-42379/2012 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина