Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2016 г. по делу N СИП-603/2015 Поскольку заявитель не является надлежащим лицом для подачи возражения на решение экспертизы Роспатента и то обстоятельство, что в настоящее время регистрация товарного знака не осуществлена, а предполагаемое нарушение прав общества возможно только при осуществлении Роспатентом регистрации товарного знака, суд полагает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2016 г. по делу N СИП-603/2015

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. N С01-387/2016 по делу N СИП-603/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасов Н.Н.,

судей - Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200), выраженного в форме уведомления от 11.10.2015 об отказе в принятии к рассмотрению возражения на решение о регистрации товарного знака по заявке N 2014713611.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (ул. Рихарда Зорге, 41, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1020202874141).

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Овчинников А.М. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-535/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженного в форме уведомления от 11.10.2015 об отказе в принятии к рассмотрению возражения на решение о регистрации товарного знака по заявке N 2014713611.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (далее - некоммерческая организация).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 19.05.2015 Роспатентом было принято решение о государственной регистрации на имя некоммерческой организации товарного знака по заявке N 2014713611.

Полагая, что названный товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по свидетельствам Российской Федерации N 284266 и N 488487, правовая охрана которых предоставлена в отношении однородных и тождественных товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), заявитель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке N 2014713611.

Решением Роспатента от 11.10.2015, формализованным уведомлением, в рассмотрении названного возражения заявителю было отказано.

Будучи несогласным с решением от 11.10.2015, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам, просил признать его незаконным, полагая, что Роспатент неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 6 статьи 1483, подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 и статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором он поддержал правовую позицию Роспатента, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

От заявителя поступили возражения на отзыв третьего лица, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое решение правомерным.

Изучив материалы дела, внимательно выслушав правовую позицию представителя Роспатента, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом даты приоритета заявки N 2014713611 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя четвертую часть ГК РФ и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Минюсте России от 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила N 56).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

При этом статьей 1512 ГК РФ установлено, в том числе, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи заинтересованным лицом возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из оспариваемого по настоящему делу решения Роспатента, заявителю в рассмотрении его возражения против регистрации товарного знака по спорной заявке было отказано.

При этом Роспатент руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1500 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Пунктом 2.1 Правил N 56 предусмотрено, что возражение на решение экспертизы заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака подается лицом, подавшим заявку на регистрацию товарного знака.

При этом действия, связанные с подачей возражения указанное лицо может совершать лично или через представителя.

Между тем, из материалов дела, в том числе приобщенных светокопий административного дела, следует, что заявитель не является ни лицом, которое обратилось с заявкой N 2014713611, ни его уполномоченным представителем.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает правомерными выводы Роспатента о том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не обладало правом подачи такого возражения, в связи с чем административный орган обоснованно не принял его к рассмотрению.

Одновременно, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 1499 или статьей 1248 ГК РФ, Роспатент в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

При этом пунктов 2 статьи 1503 ГК РФ установлено, что если заявителем не уплачена в установленном порядке пошлина, регистрация товарного знака не осуществляется, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из пояснения Роспатента, пошлина за государственную регистрацию товарного знака по заявке N 2014713611 и за выдачу свидетельства на него некоммерческой организацией не уплачена, в связи с чем регистрация товарного знака Роспатентом на дату судебного разбирательства не произведена.

При этом в случае уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака по заявке N 2014713611 и за выдачу свидетельства на него, а также последующего осуществления Роспатентом государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014713611, заявитель вправе оспорить в Роспатент предоставление правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ в порядке, установленном статьями 1512, 1513 ГК РФ.

Таким образом, обращаясь в Роспатент с возражением на решение экспертизы Роспатента от 19.05.2015 о регистрации обозначения по заявке N 2014713611, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты предполагаемых нарушенных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 284266 и 488487.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Оспариваемые уведомления относятся к ненормативным правовым актам, поскольку вынесены уполномоченным лицом (Роспатентом), содержат отказ в удовлетворении заявленных требований заявителя о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке лишь в случаях, отдельно предусмотренных ГК РФ.

Вместе с тем из положений статей 1500 и 1513 ГК РФ не усматривается административный порядок обжалования таких уведомлений, в связи с чем заявление о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения Роспатента, формализованного уведомлением от 11.10.2015, правомерно принято судом к своему рассмотрению.

Такой методологический подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в его постановлении от 16.06.2014 по делу N СИП-162/2014.

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решений и действий (бездействия) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что заявитель не является надлежащим лицом для подачи возражения на решение экспертизы Роспатента от 19.05.2015 по заявке N 2014713611, и то обстоятельство, что в настоящее время регистрация товарного знака не осуществлена (исключительное право не возникло), а предполагаемое нарушение прав общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" возможно только при осуществлении Роспатентом регистрации товарного знака и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемое решение, выраженное в уведомлении от 11.10.2015 N 2014713611, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно суд отмечает, что предполагаемые нарушенные права и охраняемые законом интересы заявителя могут быть восстановлены путем подачи соответствующих возражений об оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в Роспатент, как в уполномоченный орган исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств соблюдения им установленных законом процедур обжалования предоставления правовой охраны спорному товарному знаку суду не представил, доводы о несоответствии оспариваемого решения положениям гражданского законодательства Российской Федерации не обосновал, доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опроверг.

Доводы заявителя о неправильном истолковании Роспатентом положений подпункта 1 пункта 6 статьи 1483, подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 и статьи 1513 ГК РФ свидетельствуют о неверном понимании указанных норм права самим заявителем, в связи с чем судом первой инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела не усматривается, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом были нарушены положения федерального закона.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы с учетом принятого судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина