Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-77/2016 по делу N СИП-565/2015 Дело подлежит передаче в арбитражный суд субъекта РФ, поскольку Суд по интеллектуальным правам может рассматривать настоящий спор только в качестве суда кассационной инстанции

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-77/2016 по делу N СИП-565/2015

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" (ул. Герцена, д. 1Д, г. Алеметьевск, Республика Татарстан, 423453, ОГРН 1051605037527)на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое в рамках дела N СИП-565/2015 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.),

возбужденного по иску Катеева Ирека Сулеймановича (г. Бугульма) к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ТМС Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-РНО-МехСервис" (ул. Герцена, д. 1Д, г. Алеметьевск, Республика Татарстан, 423453, ОГРН 1051605061738) о защите исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 83095.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ул. Ленина, д. 75, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450, ОГРН 1021601623702).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Катеев Ирек Сулейманович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" (далее - общество "ТМС Групп") и обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-РНО-МехСервис" (далее - общество "Татнефть-РНО-МехСервис") с требованиями:

признать общество "Татнефть-РНО-МехСервис" нарушившим исключительные права Катеева И.С. на полезную модель, защищенную патентом Российской Федерации N 83095, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (приоритет полезной модели от 17.12.2008, срок действия патента истекает 17.12.2018, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.05.2009);

обязать общество "Татнефть-РНО-МехСервис"опубликовать в официальном бюллетене федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя;

признать несоответствующим закону использование публичным акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть") в период с конца 2014 года по настоящее время полезной модели истца;

обязать ПАО "Татнефть" прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке;

взыскать с ответчиков в пользу истца убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Татнефть".

В ходе рассмотрения дела обществом "ТМС Групп" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 26.01.2016 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "ТМС Групп" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права просит его отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТМС Групп" указывает на необоснованность вывода суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. По мнению общества "ТМС Групп", настоящий спор заявлен о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, в связи с чем указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, общество "ТМС Групп" указывает, что у Суда по интеллектуальным правам отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора в качестве суда первой инстанции.

Также податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом его конституционных прав на судебную защиту. По мнению общества "ТМС Групп", нарушение судом правил подсудности влечет нарушение положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества "ТМС Групп" рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление общества "ТМС Групп" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан мотивировано тем, что спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле, относятся к компетенции арбитражного суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, тогда как Суду по интеллектуальным правам настоящее дело подсудно лишь в качестве суда кассационной инстанции (в порядке кассационного производства).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, Суд первой инстанции исходил из следующего.

Настоящий спор неподведомственен ни одному из арбитражных судов Российской Федерации, поскольку истцом по делу выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а категория спора не относится к специальной подведомственности арбитражных судов. Исковое заявление было принято к производству Суда по интеллектуальным правам с целью обеспечения Катееву И.С. доступа к правосудию. Передача спора на рассмотрение другого арбитражного суда не устранит нарушение подведомственности при рассмотрении настоящего дела, а лишь увеличит время судебного разбирательства.

Судом по интеллектуальным правам при принятии настоящего искового заявления к производству и возбуждении производства по делу было принято во внимание, что определением от 08.09.2015 Алеметьевского городского суда Республики Татарстан прекращено производство по делу N 2-3563/15 по иску Катеева И.С. к обществу "ТМС Групп", обществу "Татнефть-РНО-МехСервис" о защите нарушенного исключительного права на полезную модель, защищенную патентом Российской Федерации N 83095, мотивированное тем, что спор, рассматриваемый в рамках указанного дела, подлежит рассмотрению Суду по интеллектуальным правам.

При этом Суд по интеллектуальным правам по подведомственным арбитражным судам спорам не наделен компетенцией по рассмотрению дел о защите нарушенного исключительного права на полезную модель в качестве суда первой инстанции, хотя, как указано судом первой инстанции, в отличие от Арбитражного суда Республики Татарстан, к компетенции Суда по интеллектуальным правам относятся некоторые категории дел с участием физических лиц-изобретателей.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества "ТМС Групп" и передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в разделе VI. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Суда по интеллектуальным правам (пункт 4.2 части 1 указанной статьи).

Президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом приведенных норм соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор по своему субъектному составу неподведомственен арбитражным судам.

Принимая к производству настоящий иск, Суд по интеллектуальным правам учел, что определением от 08.09.2015 Алеметьевского городского суда Республики Татарстан прекращено производство по делу N 2-3563/15 по иску Катеева И.С. к обществу "ТМС Групп", обществу "Татнефть-РНО-МехСервис" о защите нарушенного исключительного права на полезную модель, защищенную патентом Российской Федерации N 83095 в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие дела к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в данном случае могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку спор был принят к производству одного из арбитражных судов, возникает необходимость в соблюдении правил подсудности, установленных параграфом вторым главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность арбитражного суда с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподведомственное арбитражным судам, не означает, что такое дело подлежит рассмотрению любым арбитражным судом по выбору истца.

Указание в определении Алеметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2015 о прекращении производства по делу N 2-3563/15 на то, что спор подлежит рассмотрению Суду по интеллектуальным правам, влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, не возвращая его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о подсудности дела на стадии рассмотрения его по существу.

Подсудность дел Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации с учетом общих правил подсудности дел.

Указанная категория дел подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, поскольку нормами статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 4 статьи 34 и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор о защите исключительных прав на полезную модель не отнесен к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно арбитражным судом по месту нахождения ответчика (одного из ответчиков).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следствие, заявление общества "ТМС Групп" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по правилам территориальной подсудности подлежало удовлетворению.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия и не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем по делам о защите нарушенного исключительного права и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан будет препятствовать участвующим в деле лицам в реализации права на пересмотр судебных актов по настоящему делу в апелляционном порядке.

На основании изложенного обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд по месту нахождения ответчиков - в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 об отказе в передаче дела N СИП-565/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Передать дело N СИП-565/2015 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев