Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. по делу N СИП-375/2015 Суд оставил без изменения принятое ранее решение, которым оставлено без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на промышленный образец, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку Роспатентом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оригинальности в изделии по оспариваемому патенту в связи с наличием исчерпывающих сведений о производстве и реализации тождественного изделия до даты приоритета спорного изделия

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. по делу N СИП-375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (ул. Новогодняя, д. 28/1, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1125476002410) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 по делу N СИП-375/2015 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)от 20.04.2015, которым патент Российской Федерации на промышленный образец N 86582 признан недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (ул. 2-я Станционная, д. 30, г. Новосибирск, 630041, ОГРН 1025402480817).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 18.06.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-530/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (далее - общество "ВЕРСЕТ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.04.2015, которым патент Российской Федерации на промышленный образец N 86582 признан недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ВЕРСЕТ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при проверке оспариваемого ненормативного правого акта, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "ВЕРСЕТ" полагает, что суд первой инстанции при проверке оспариваемого ненормативного правого акта пришел к необоснованному выводу, что представленные в рамках административного дела товарные накладные подтверждают введение в гражданский оборот товара (прибора), противопоставляемого спорному промышленному образцу. Между тем фотографии прибора, а также сам прибор в качестве вещественного доказательства в материалах дела отсутствуют. Общество полагает, что сходство названий прибора по патенту Российской Федерации N 86582 и противопоставляемого прибора не свидетельствует о том, что они выпускаются в одинаковых корпусах, в связи с чем неправильно применены статья 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 9.9.4.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Регламент N 325).

Нарушение норм процессуального права, статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации общество "ВЕРСЕТ" усматривает в отказе суда в принятии доказательств со стороны общества и лишении его возможности ознакомиться с отзывом предприятия (третьего лица) и дать пояснения относительно отзыва, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон и принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В свою очередь, представитель Роспатента, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции патент Российской Федерации N 86582 на промышленный образец "Прибор для систем безопасности" выдан по заявке N 2012501615 с приоритетом от 22.05.2012 на имя общества "ВЕРСЕТ".

Предприятие обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием промышленного образца по этому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Обосновывая приведенные в возражении доводы, предприятие сослалось на то, что все признаки, характеризующие промышленный образец по оспариваемому патенту, присущи охранно-пожарному прибору серий ВЭРС-ПК 2/4/8 П версия 3, который был разработан и предлагался к продаже до даты приоритета спорного патента.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 20.04.2015 патент Российской Федерации на промышленный образец N 86582 признан недействительным в связи с его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность".

Не согласившись с данным решением Роспатента, общество "ВЕРСЕТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассматривая заявление общества по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства, оценив по правилам главы 7 названого Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установил обоснованность выводов административного органа об отсутствии оригинальности в изделии по оспариваемому патенту в связи с наличием исчерпывающих сведений о производстве и реализации тождественного изделия до даты приоритета спорного изделия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции с учетом даты приоритета оспариваемой полезной модели (22.05.2012) пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения части четвертой ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ.

Как следует из положения пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, действовавшего на дату приоритета патента Российской Федерации на промышленный образец N 86582, в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно подпункту 2 пункта 22.5.4 Регламента N 325 промышленный образец признается несоответствующим условию новизны, если совокупность его признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Подпунктом 3 пункта 22.5.4 Регламента N 325 установлено, что общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 23.3 Регламента N 325 датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Подпунктом 2 пункта 22.5.5 Регламента N 325 предусмотрено, что существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

Согласно пункту 9.9.4.2 Регламента N 325 в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9.9.4.4.1 Регламента N 325 при раскрытии сущности промышленного образца не допускается выражение признака в виде альтернативных понятий, характеризующих разные формы его реализации. Если разные формы реализации признака в совокупности с другими признаками определяют внешний вид изделия с одними и теми же эстетическими и (или) эргономическими особенностями, описываются варианты промышленных образцов, каждому из которых присущ признак, характеризующий только одну из указанных форм реализации.

Как следует из решения суда от 12.10.2015 и не оспаривается обществом "ВЕРСЕТ", в ходе рассмотрения возражения Роспатентом установлено, что ближайшим аналогом промышленного образца по оспариваемому патенту является упомянутый прибор предприятия, в то же время общество не согласно с выводом, сделанным административным органом в отношении даты создания и введения в гражданский оборот данного прибора.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, равно как и обществом на основании статьи 161 названного Кодекса не заявлено ходатайство в отношении представленных предприятием в материалы дела документов (в том числе фотографии (т. 1, л. д. 131а), чертежей (т. 2, л. д. 8-11), приказа об оформлении патента на полезную модель от 24.02.2012 N 28 (т. 2, л. д. 12), товарных накладных от 11.04.2012 N 269 и от 13.03.2012 N 179 (т. 2, л. д. 37-38), оценив которые, вопреки доводам общества, пришел к выводу о введении предприятием прибора в гражданский оборот до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их переоценка в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Довод общества о ненадлежащем применении судом первой инстанции Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на промышленный образец, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.03.2009 N 48 (далее - Рекомендации ПО), принятых в целях повышения качества экспертизы и повышения надежности правовой охраны промышленных образцов, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права, под которым понимается: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таким образом, судом первой инстанции должны быть неправильно применены нормы закона - нормативного правового акта, в частности, к нормативным правовым актам отнесены акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Аналогичное определение нормативного правового акта изложено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Согласно введению к Рекомендациям ПО они разработаны с целью методического обеспечения экспертизы промышленных образцов в части, касающейся проверки соответствия промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", установленным статьей 1352 ГК РФ, поэтому положения Рекомендаций ПО, приведенные в оспариваемом судебном акте не противоречат положениям самой статьи 1352 ГК РФ.

Исходя из изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением Рекомендаций ПО отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как основанный на неверном толковании закона.

Довод общества "ВЕРСЕТ" о нарушении судом первой инстанции принципов непосредственного исследования доказательств и состязательности, выразившихся, по мнению общества, в нарушении его права при отказе судом в приобщении к материалам дела доказательств и письменной позиции по делу, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как ранее отмечалось, действительно, на законодательном уровне предусмотрено бремя административного органа по доказыванию законности и обоснованности, вынесенных им ненормативных правовых актов.

В то же время положения 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Один из таких рисков описывается в положении части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Тем самым при необеспечении лицами, участвующими в деле, своевременного поступления какого-либо документа (доказательства) в суд, последствие такого поведения заключается в том, что суд вправе отказать в удовлетворении соответствующего заявления или ходатайства и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из обжалуемого судебного акта и не оспаривается заявителем кассационной жалобой, заявление о признании недействительным решения Роспатента от 20.04.2015, которым патент Российской Федерации на промышленный образец N 86582 признан недействительным, направлено в Суд по интеллектуальным правам в электронном виде 16.07.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2015 названное заявление принято к производству, лицам, участвующим в деле предложено представить ряд доказательств.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, лицами, участвующими в деле, представлены доказательства, сформированные в четыре судебных тома.

Из протокола судебного заседания от 01.09.2015 следует, что выслушав доводы сторон, суд первой инстанции разрешил вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица. При этом о совершении иных процессуальных действий лица, участвующие в деле не заявили, в связи с чем судом вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию на 06.10.2015.

До начала судебного заседания, назначенного на 06.10.2015 от лиц, участвующих в деле каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению настоящего спора не поступило, равно как и не поступило возражений в отношении заблаговременно поступивших в материалы дела отзывов (заинтересованного лица, третьего лица).

Как следует из протокола судебного заседания, представитель общества "ВЕРСЕТ" не отрицает, что фактическое местонахождение его доверителя не соответствует его юридическому адресу, указанному во всех процессуальных документах, в то же время направленные на его электронный адрес (e-mail) отзыв и материалы к нему он посчитал неотносимыми к рассматриваемому спору.

При заявлении ходатайства о приобщении письменных пояснений и доказательств общество "ВЕРСЕТ" не обосновало невозможность подачи такого ходатайства ранее по уважительным причинам.

Учитывая названные обстоятельства, суд обоснованно со ссылкой на положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство.

При этом, соглашаясь с процессуальными действиями суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам одновременно исходит из того, что замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле не подавались, в то время как само по себе бездействие лиц, участвующих в деле по предоставлению в суд доказательств, раскрывающих заблаговременно их правовую позицию не только перед оппонентом, но и перед судом, не может являться основанием для отмены судебного акта, для повторного предоставления права по предоставлению того или иного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Роспатента от 20.04.2015.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 по делу N СИП-375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин