Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2016 г. N С01-1098/2015 по делу N СИП-211/2015 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействительным патента на изобретение, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что изобретение было создано по его поручению

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2016 г. N С01-1098/2015 по делу N СИП-211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ул. Щегловская засека, д. 59, г. Тула, 300001, ОГРН 1117154036911) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015 по делу N СИП-211/2015 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" к открытому акционерному обществу Акционерная научно-промышленная компания "Блик" (ул. Мосина, д. 2, г. Тула, 300002, ОГРН 1027100740226), обществу с ограниченной ответственностью "Центрнасоссервис" (ул. П. Добрынина, д. 5, г. Ясногорск, Тульская обл., 301032, ОГРН 1027101848234) о признании недействительным патента на изобретение "Многоканальный скользящий токосъемник" по свидетельству Российской Федерации N 2351044 в части указания патентообладателей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Тимофеев Юрий Сергеевич (г. Тула), Петрухин Николай Степанович (г. Тула), Барахов Александр Владимирович (г. Тула), Слугин Валерий Георгиевич (г. Тула), Кузнецов Андрей Владимирович (г. Тула), Горсткин Виталий Евгеньевич (г. Тула).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - Ольшанцев Е.Е. (по доверенности от 29.07.2015), Сафонов Э.В. (по доверенности от 22.06.2015);

от открытого акционерного общества Акционерная научно-промышленная компания "Блик" - Шавелкина Л.М. (по доверенности от 12.05.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Центрнасоссервис" - Шавелкина Л.М. (по доверенности от 12.05.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - Конструкторское бюро, АО "КБП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу Акционерная научно-промышленная компания "Блик" (далее - общество "Блик"), обществу с ограниченной ответственностью "Центрнасоссервис" (далее - общество "Центрнасоссервис") о признании недействительным патента на изобретение "Многоканальный скользящий токосъемник" по свидетельству Российской Федерации N 2351044 в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Конструкторского бюро и выдаче нового патента с указанием Конструкторского бюро в качестве патентообладателя наряду с обществом "Блик" и обществом "Центрнасоссервис".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Тимофеев Юрий Сергеевич, Петрухин Николай Степанович, Барахов Александр Владимирович, Слугин Валерий Георгиевич, Кузнецов Андрей Владимирович, Горсткин Виталий Евгеньевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015 требования Конструкторского бюро оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, АО "КБП", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального права - пункта 10 части 2 статьи 153, подпунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Блик" нарушило пункты 9.2-9.3 договора от 09.06.2006 N 02-06, подав 26.03.2007 заявку на регистрацию изобретения без письменного согласия заказчика по договору, и ему (заявителю) непонятно, на основании чего суд сделал вывод о необоснованности исковых требований. Истец полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчики лишь контролировали процесс создания технического решения по спорному патенту, а материалами дела не подтверждается тот факт, что Слугин В.Г. и Горсткин Е.С., будучи сотрудниками Конструкторского бюро, участвовали в создании изобретения в рамках служебного задания. Также в кассационной жалобе содержатся доводы о том, что суд не провел сравнительный анализ технических решений по патентам и технических решений в соответствии с чертежами, что не позволило ему сделать вывод о том, что спорным патентом защищены технические решения, тождественные представленным в чертеже и схеме, и не было установлено, что разработка, испытание и производство устройства, в котором воплощено изобретение, осуществлялись за счет средств ответчиков с использованием их производственных мощностей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят решение суда от 21.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая названный судебный акт законным и обоснованным.

Слугин В.Г. - третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Конструкторского бюро поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Блик" и общества "Центрнасоссервис" заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, и поддержал доводы, содержащиеся в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. От Роспатента поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, патент на изобретение "Многоканальный скользящий токосъемник" по свидетельству Российской Федерации N 2351044 был выдан по заявке N 2007111048 с приоритетом от 26.03.2007 с указанием в нем в качестве авторов изобретения Тимофеева Ю.С., Кузнецова В.И., Петрухина Н.С., Барахова А.В., Горсткина Е.С., Слугина В.Г., а в качестве патентообладателей - общества "Блик" и общества "Центрнасоссервис".

Конструкторское бюро, полагая, что указанное изобретение является результатом творческой деятельности, связанной с выполнением его работниками Горсткиным Е.С. и Слугиным В.Г. служебных обязанностей в АО "КБП", а общества "Блик" и "Центрнасоссервис" при регистрации права на спорное изобретение неправомерно не указали Конструкторское бюро в качестве патентообладателя, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями, обосновывая их ссылками на положения пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Горсткин Е.С., Слугин В.Г. и Барахов А.В., являясь сотрудниками Конструкторского бюро, принимали участие в разработке изобретения по поручению последнего, отказал в удовлетворении иска.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 7 Патентного закона (в редакции Федерального закона от 07.02.2003 N 22-ФЗ), подлежащего применению в данном случае с учетом даты приоритета изобретения (26.03.2007), было предусмотрено, что автором изобретения признается физическое лицо, творческим трудом которого оно создано.

Вместе с тем, если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использование (пункт 2 статьи 7 Патентного закона).

В свою очередь, из положения пункта 1 статьи 8 Патентного закона следовало, что патент выдается: автору (авторам) изобретения, работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Право на получение патента на изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона).

Таким образом, Конструкторское бюро, претендуя на указание себя в качестве патентообладателя, должно было доказать:

какие лица являются авторами изобретения (в данном случае авторство лиц, указанных в качестве таковых в патенте, не оспаривалось);

какие из этих лиц являлись работниками Конструкторского бюро;

тот факт, что техническое решение, охраняемое оспариваемым патентом на изобретение, создано авторами-работниками Конструкторского бюро или в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, или в связи с выполнением ими полученного от работодателя конкретного задания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Конструкторское бюро своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, представив в подтверждение довода о создании Слугиным В.Г. и Горсткиным Е.С. изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2351044, в рамках исполнения ими непосредственных трудовых обязанностей лишь приказы о приеме на работу, справки о периоде работы, должностные инструкции, а также договор от 09.06.2006 N 02-06, по условиям которого исполнитель (общество "Блик") обязуется выполнить и сдать заказчику (Конструкторскому бюро) опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка и изготовление опытных образцов ВКУ модульного типа для изделий 1PC1-2E в количестве 3 штук".

Согласно позиции истца, содержащейся в исковом заявлении и в пункте 1 кассационной жалобы, условия пунктов 9.2-9.3 договора от 09.06.2006 N 02-06 являлись основанием возникновения права у АО "КБП" на результат интеллектуальной деятельности в случае возникновения такового при выполнении исполнителем работ по договору.

Однако названная позиция истца является ошибочной, поскольку противоречит буквальному содержанию указанных пунктов договора.

Так, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что пункты 9.2 и 9.3 договора касаются результатов работы по договору (опытных образцов ВКУ модульного типа для изделия 1РС1-2Е), которые были сданы истцу как заказчику по акту N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 09.06.2006 N 02-06 (этап 1 от 28.12.2006), а не объекта интеллектуальной собственности, на который получен патент.

Статьей 772 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) не определены права на изобретения, созданные при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, никаких специальных правил о передаче или предоставлении прав на изобретение эта статья не содержит.

Учитывая, что договор на опытно-конструкторские работы является договором подрядного типа и к нему применяются общие положения ГК РФ о договоре подряде, права на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении работ по данному виду договора, принадлежат исполнителю, если договором не предусмотрено иное.

Так как договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 09.06.2006 N 02-06 не содержит условий, предоставляющих заказчику права на изобретение, созданное исполнителем в процессе выполнения своих обязательств по договору, указанное право принадлежит исполнителю.

В свою очередь, обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по данному договору не относятся к предмету спора и не свидетельствуют о недействительности спорного патента по основанию, указанному истцом в исковом заявлении.

В кассационной жалобе, как и в исковом заявлении, истец настаивает на том, что спорное изобретение является его служебным изобретением, созданным творческим трудом его работников в рамках их служебных обязанностей.

Исследовав этот довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела приказы о приеме на работу, справки о периоде работы, должностные инструкции, а также договор от 09.06.2006 N 02-06, по условиям которого исполнитель (общество "Блик") обязуется выполнить и сдать заказчику (истцу) опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка и изготовление опытных образцов ВКУ модульного типа для изделий 1РС1-2Е в количестве 3 штук", не свидетельствуют о том, что Горсткин Е.С. и Слугин В.Г. принимали участие в разработке изобретения по поручению Конструкторского бюро. Относительно творческого вклада Барахова А.В. суд верно отметил, что его работа осуществлялась во внерабочее время в соответствии с пунктом 6 договоров подряда N 3 и N 8.

Таким образом, Конструкторское бюро не представило доказательств наличия конкретного задания, данного авторам-работникам Конструкторского бюро на создание технического решения, охраняемого оспариваемым патентом на изобретение, или того, что создание указанного технического решения охватывалось служебными обязанностями авторов-работников Конструкторского бюро.

Учитывая, что истец не доказал, что спорное изобретение создано творческим трудом его работников в рамках выполнения ими трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат документации о процессе разработки образцов ВКУ модульного типа для изделий 1РС1-2Е, необходимость сопоставления технического решения, указанного в формуле патента на изобретение, и технического решения образцов ВКУ модульного типа для изделий 1РС1-2Е у суда первой инстанции отсутствовала.

В связи с этим утверждение Конструкторского бюро о том, что "факт использования чертежей, указанных в габаритном чертеже и схеме электрической принципиальной, следует из чертежей, приведенных в патенте", равно как и о неисследовании судом обстоятельств, связанных с финансированием работ и предоставлением научно-технической базы, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований по указанным выше основаниям. Такие обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему спору. Кроме того, довод о том, что судом не было установлено, что разработка, испытание и производство устройства, в котором воплощено изобретение, осуществлялись за счет средств ответчиков с использованием их производственных мощностей, не заявлялся истцом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные Слугиным В.Г. в отзыве на кассационную жалобу, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, так как указанное лицо самостоятельно в кассационном порядке решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015 не обжаловало, а полномочия на дополнение доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, у него отсутствуют.

Заявление Слугина В.Г. о том, что он являлся автором изобретения по спорному патенту и состоял в трудовых отношениях с истцом, также не свидетельствует о том, что упомянутый объект интеллектуальных прав является в отношении него служебным.

Довод АО "КБП" о том, что "суд пришел к необоснованному выводу, что ответчики лишь контролировали процесс создания технического решения по спорному патенту", противоречит материалам дела, так как в решении суда указанный вывод отсутствует.

Также несостоятельны и доводы о том, что судом в нарушение пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Напротив, судом в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Так, настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции более четырех месяцев: в трех предварительных судебных заседаниях и одном основном судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из названной нормы процессуального права суд обоснованно указал, что у истца было достаточно времени для сбора доказательств и представления их в суд как до подачи настоящего иска, так и во время рассмотрения спора, однако бесспорных доказательств в подтверждение факта того, что техническое решение по патенту на изобретение "Многоканальный скользящий токосъемник" по свидетельству Российской Федерации N 2351044 создано его работниками в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей или полученного от него конкретного задания, Конструкторское бюро не представило.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и не содержат оснований, опровергающих выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Суда по интеллектуальным правам, а лишь свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015 по делу N СИП-211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева