Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2016 г. N С01-867/2015 по делу N СИП-137/2015 Суд оставил определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку она была подана с нарушением правил Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд, принявший обжалуемый судебный акт

Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2016 г. N С01-867/2015 по делу N СИП-137/2015

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N СИП-137/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015200028) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" вследствие его неиспользования,

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), установил:

индивидуальный предприниматель Перелыгина Ирина Сергеевна (далее - ИП Перелыгина И.С., истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК Бизнесинвестгрупп", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "ХК Бизнесинвестгрупп" и ИП Перелыгиной И.С. об утверждении мирового соглашения по делу N СИП-137/2015 отказано; решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ХК Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, ответчик подал в президиум Суда по интеллектуальным правам жалобу на определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2016 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана с нарушением правил части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, принявший обжалуемый судебный акт.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2016 о возвращении кассационной жалобы, ООО "ХК Бизнесинвестгрупп" обжаловало его в президиум Суда по интеллектуальным правам.

По мнению подателя жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуются только определения, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы, но не определения, принятые в ходе рассмотрения кассационной жалобы. ООО "ХК Бизнесинвестгрупп" полагает, что определение суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу на определение об отказе в утверждении мирового соглашения вернуть на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

ИП Перелыгиной И.С. и Роспатентом отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2016 о возвращении кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: 1) дела, рассмотренные им по первой инстанции; 2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что определения, принятые президиумом Суда по интеллектуальным правам, могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном этой главой.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "ХК Бизнесинвестгрупп" на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 президиум Суда по интеллектуальным правам не выносил самостоятельного определения об отказе в утверждении мирового соглашения, данный отказ был оформлен итоговым судебным актом - постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, которое может быть обжаловано в порядке, установленном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт в форме определения президиумом Суда по интеллектуальным правам не выносился, то норма части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Кроме того, указанная норма предусматривает рассмотрение жалоб тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе, тогда как формирование иного состава президиума Суда по интеллектуальным в силу неизменности его состава не представляется возможным.

С учетом изложенного определение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2016 о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N СИП-137/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов