Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2016 г. по делу N СИП-642/2015 Суд досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им товарного знака, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших правообладателю использовать товарный знак в исследуемый трехлетний период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2016 г. по делу N СИП-642/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2016 г. N С01-225/2016 по делу N СИП-642/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (пл. Суворовская, д. 1, Москва, 103473, ОГРН 1027700034493) и общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (пр. Невский, д. 90/92, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1027809237796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (ул. Средне-Московская, д. 6, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1023601578076),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428452 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), перечисленных в регистрации, вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - не явились, надлежащим образом извещено;

общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 20.11.2015 N 18870/2015);

от ответчика - Кочурин И.В. (по доверенности от 17.12.2015 N 1);

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещено, установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", истец) и общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - общество "АГРОТОРГ", истец) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - общество "Камелот", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428452 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации.

Определением от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование предъявленных требований соистцы ссылаются на то, что правообладателем (обществом "Камелот") спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет вплоть до подачи настоящего искового заявления. 

Считая себя заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, соистцы указывают на то, что общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" осуществляет заказ и розничную продажу различных товаров и торговую деятельность посредством организации торговой сети розничных магазинов, в частности по адресу: Москва, Тишинская пл., д. 1, стр. 1. Также обращают внимание суда на факт подачи обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в Роспатент заявки N 2015722745 на регистрацию словесного обозначения "ПятЪница" в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, являющихся однородными услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По утверждению соистцов, общество "АГРОТОРГ" является владельцем сети магазинов под вывеской "Пятерочка" и планирует открыть магазин по адресу: Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 43/26, при этом с арендодателем помещения магазина достигнута договоренность о том, что вывеска магазина будет содержать слово "ПятЪница" характерным шрифтом в кириллице. Также отмечают, что общество "АГРОТОРГ" на территории Российской Федерации оказывает услуги по продвижению товаров (для третьих лиц) и имеет реальное намерение осуществлять такую деятельность с использованием обозначения "ПятЪница", сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, соистцы обращают внимание, что являются аффилированными лицами, так как общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" является владельцем 90,1% уставного капитала общества "АГРОТОРГ".

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование своих возражений указывает на то, что соистцы не является лицами, заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку факт подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности.

По мнению ответчика, согласование с арендодателем помещения магазина вывески "ПятЪница" также не свидетельствует о заинтересованности соистцов, так как предварительные договоренности не являются подтверждением реальных намерений.

Общество "Камелот" полагает, что истцом по настоящему спору может являться только общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", так как все юридически значимые действия в рамках поданной заявки на регистрацию товарного знака могут совершаться исключительно указанным лицом.

По утверждению ответчика, спорный товарный знак им использовался при сдаче помещения в аренду, размещении товарного знака на вывеске магазина, в каталоге организаций на сайте www.cmlt.ru, в объявлениях о наборе персонала в магазин "Пятница", опубликованных в издании "Камелот".

Кроме того, общество "Камелот" считает, что подача соистцами настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом в силу того, что спорный товарный знак используется, а истцы самостоятельно определили, что товарный знак и поданное на регистрацию обозначение сходны до степени смешения. Также ссылается на то, что соистцы могли обратиться к нему за выдачей согласия на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не дает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. К отзыву приложена справка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "АГРОТОРГ" исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец (общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, общество "Камелот" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПЯТНИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 428452, который зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через розничные и оптовые магазины" (приоритет товарного знака от 23.12.2009, дата истечения срока действия регистрации - 23.12.2019).

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и общество "АГРОТОРГ" ссылаются на свою заинтересованность, а также указывают на неиспользование правообладателем спорного товарного знака в течение трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

В обоснование своей заинтересованности соистцы указывают на то, что осуществляют деятельность по розничной продаже различных товаров через сеть магазинов, а также имеют намерение использовать в своей деятельности обозначение "ПятЪница", сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, для индивидуализации однородных услуг.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2015 основным видом деятельности общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, основным видом деятельности общества "АГРОТОРГ" - розничная торговля фруктами, овощами и картофелем.

В подтверждение наличия у общества "АГРОТОРГ" намерений использовать для индивидуализации деятельности по розничной торговле в магазинах обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, представлены следующие доказательства: копия договора аренды нежилого помещения от 11.11.2015, заключенного между ООО "Ремсервисс" и обществом "АГРОТОРГ", с приложениями, в том числе приложением N 4 "Размещение наружных вывесок, баннеров и рекламных щитов", содержащем проект вывески магазина со словесным обозначением "ПятЪница".

Кроме того, обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "ПятЪница" в качестве товарного знака, в частности обращения 22.07.2015 в Роспатент с заявкой N 2015722745 на регистрацию словесного обозначения "ПятЪница" в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; прокат торговых стендов; распространение образцов; реклама; сбор информации в компьютерных базах данных; услуги по розничной оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги по розничной продаже продуктов питания; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности соистцами факта осуществления деятельности по оказанию услуг по розничной продаже преимущественно продовольственных товаров, которые являются однородными таким услугам 35-го класса МКТУ как "продвижение товаров (для третьих лиц), сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через розничные и оптовые магазины", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом признавая оказываемые истцом услуги однородными вышеназванным услугам 35-го класса МКТУ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. 

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

Оказываемые истцами услуги и услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через розничные и оптовые магазины", в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, относятся к одному роду услуг реализация товаров, имеют единое назначение - для удовлетворения потребностей покупателей, имеют общий круг потребителей.

Кроме того, при оценке однородности услуг судом учитывается высокая степень сходства словесных обозначений, входящих в состав товарного знака ответчика, и в состав заявленного соистцами на регистрацию обозначения, а также то, что подавая заявку на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, истец указал в перечне услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана, также услуги по розничной оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги по розничной продаже продуктов питания, что свидетельствует о заинтересованности истца в указанных услугах.

Таким образом, суд полагает, что обществом "АГРОТОРГ" и обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" представлены доказательства наличия их заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации.

Ссылка ответчика на то, что истцом по настоящему делу может являться только общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", подавшее заявку на регистрацию товарного знака, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что соистцы, являясь взаимозависимыми лицами, осуществляют согласованную предпринимательскую деятельность, направленную на достижение единого хозяйственного результата, распределяя между собой функции.

Указывая на то, что предварительная договоренность с арендодателем не является подтверждением реальных намерений использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, общество "Камелот" о фальсификации представленного договора аренды нежилого помещения от 11.11.2015 и приложений к нему в установленном законом порядке не заявило.

Также судом не может быть признан обоснованным и довод общества "Камелот" о том, что действия соистцов представляют собой злоупотребление правом, так как из материалов дела не усматривается, что единственной целью соистцов при подаче настоящего иска является причинение вреда иным лицам (в том числе ответчику).

При этом в судебном заседании представителем ответчика было заявлено об отсутствии оснований для урегулирования спора с соистцами во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (26.11.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 26.11.2012 по 25.11.2015 включительно. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака ответчик представил следующие доказательства: скриншот с интернет-сайта www.cmlt.ru, содержащий информацию о супермаркетах прессы "Пятница" в г. Воронеже, датированный 19.12.2015; скриншот интернет-страницы, отражающей результаты поискового запроса, содержащий сведения о магазинах "Пятница" в г. Воронеже, без даты; договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 2/11, заключенный между обществом "Камелот" (Арендодатель) и ООО "Агентство по распространению печати "Камелот" (Арендатор), с приложениями; договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 4/11, заключенный между обществом "Камелот" (Арендодатель) и ООО "Пятница" (Арендатор), с приложениями; договор аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 3/12, заключенный между обществом "Камелот" (Арендодатель) и ООО "Пятница" (Арендатор), с приложениями; договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 3/13, заключенный между обществом "Камелот" (Арендодатель) и ООО "Пятница" (Арендатор), с приложениями; договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 4/13, заключенный между обществом "Камелот" (Арендодатель) и ООО "МП" (Арендатор), с приложениями; акты к указанным договорам аренды за период с апреля 2011 года по июль 2014 года; заказы на публикацию объявления в газете "Камелот" за период с июня 2010 года по апрель 2011 года; договор постоянный от 20.12.2010 N 1000032359, заключенный между ООО "Газета "Камелот" (Редакция) и ООО "Агентство по распространению печати "Камелот" (Рекламодатель); страницы газеты "Камелот" за период с июня 2010 года по май 2011 года о наличии вакансий в сети супермаркетов прессы "Пятница"; уведомления о постановке на налоговый учет в Российской Федерации обособленных подразделений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные обществом "Камелот" в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о недоказанности использования ответчиком в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428452.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через розничные и оптовые магазины" ответчиком суду не были представлены.

Так, факт использования спорного товарного знака не может быть подтвержден представленными договорами аренды и актами к ним, поскольку этими доказательствами подтверждается осуществление ответчиком деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду, а не деятельности по продвижению товаров (для третьих лиц), по сбору для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещению товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через розничные и оптовые магазины.

Не может быть признано доказанным и использование спорного товарного знака иными лицами (арендаторами) под контролем правообладателя, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении арендаторами деятельности по реализации товаров либо иной деятельности, связанной с продвижением товаров, сопровождающейся использованием спорного товарного знака (под вывеской "Пятница"), в материалы дела не представлено.

Скриншот с интернет-сайта www.cmlt.ru, содержащий информацию о супермаркетах прессы "Пятница" в г. Воронеже, изготовлен 19.12.2015, то есть за пределами срока доказывания использования товарного знака.

Скриншот интернет-браузера "Google", содержащий сведения о магазинах "Пятница" в г. Воронеже, вообще не имеет даты его изготовления, что не позволяет отнести размещенную на нем информацию к определенному периоду. Кроме того, указанная информация о функционировании в г. Воронеже супермаркетов прессы "Пятница" противоречит пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, согласно которым деятельность этих супермаркетов прекращена полтора года назад.

Заказы на публикацию объявления в газете "Камелот" за период с июня 2010 года по апрель 2011 года, страницы газеты "Камелот" за период с июня 2010 года по май 2011 года также выходят за пределы периода доказывания, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами использования спорного товарного знака.

Уведомления о постановке на налоговый учет обособленных подразделений не подтверждают осуществления этими обособленными подразделениями фактической хозяйственной деятельности по оказанию услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации, с использованием спорного товарного знака.

Доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака лицами, которым такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо под контролем правообладателя, ответчиком в материалах дела также не имеется.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через розничные и оптовые магазины" подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428452 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, перечисленных в регистрации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ул. Средне-Московская, д. 6, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1023601578076) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов