Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 404-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Дины Васильевны, Овсеенко Василия Георгиевича и Овсеенко Дениса Васильевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В. Воробьевой, В.Г. Овсеенко и Д.В. Овсеенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе граждан Д.В. Воробьевой, В.Г. Овсеенко и Д.В. Овсеенко в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения Д.В. Воробьевой, В.Г. Овсеенко и Д.В. Овсеенко, которым на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения сельскохозяйственного производства", постановлением главы администрации муниципального образования вид разрешенного использования данных земельных участков был изменен на "для ведения дачного хозяйства", а кадастровой палатой внесены соответствующие изменения в кадастровые паспорта земельных участков. Эти изменения повлекли увеличение кадастровой стоимости данных участков, и налоговый орган обязал заявителей уплатить земельный налог с учетом повышенной кадастровой стоимости, которая соответствовала такому виду разрешенного использования земельных участков, как ведение дачного хозяйства.

Между тем территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было отказано во внесении в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество сведений об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков со ссылкой на то, что дачное строительство на землях сельскохозяйственных угодий не разрешено.

Вступившим в силу решением суда заявителям было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, который отказал им в возврате сумм излишне уплаченного земельного налога. Суд посчитал, что налоговый орган законно исчислил земельный налог на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных кадастровой палатой (которые заявителями не оспаривались), и что заявителями не соблюден обязательный досудебный порядок возврата сумм излишне уплаченного налога.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение возлагает на налогоплательщиков обязанность по уплате земельного налога без учета сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что не соответствует статьям 8 (часть 2), 35 (часть 2), 36 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Этой обязанности, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, соответствует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих приведенному конституционному установлению, в частности, обязанность платить налоги следует понимать как обязанность уплачивать их в размере не большем, чем это установлено законом.

Земельный налог, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, является местным налогом (статья 15), устанавливается названным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 387).

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено, что налоговая база по земельному налогу - это кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); она определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1 и 4 статьи 391).

Данное правовое регулирование является нормативной основой для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате земельного налога, а следовательно, оспариваемая заявителем норма, устанавливающая один из обязательных элементов налогообложения - налоговую базу - по земельному налогу, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права налогоплательщиков.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что заявителями в установленном порядке был оспорен размер кадастровой стоимости земельных участков, как и иные акты, послужившие основанием для определения налоговой базы по земельному налогу за соответствующий налоговый период. При этом отсутствуют сведения, указывающие на то, что заявители были лишены возможности такого оспаривания.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Дины Васильевны, Овсеенко Василия Георгиевича и Овсеенко Дениса Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин