Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 380-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ашихмина Константина Сергеевича и Ашихмина Сергея Николаевича на нарушение их конституционных прав статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан К.С. Ашихмина и С.Н. Ашихмина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане К.С. Ашихмин и С.Н. Ашихмин оспаривают конституционность статьи 328 ГПК Российской Федерации, содержащей полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции К.С. Ашихмину и С.Н. Ашихмину было отказано в удовлетворении искового заявления о признании договора незаключенным в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением суда это судебное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании того, что в удовлетворении исковых требований было отказано исключительно по мотиву пропуска исковой давности, при этом фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

По мнению заявителей, положения статьи 328 ГПК Российской Федерации противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают полномочия суда апелляционной инстанции по отмене проверяемого решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В соответствии со взаимосвязанными положениями части шестой статьи 152 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, оспариваемые заявителями положения статьи 328 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, как направленные на расширение гарантий реализации прав участников гражданского судопроизводства, в том числе права на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ашихмина Константина Сергеевича и Ашихмина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин