Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на нарушение конституционных прав и свобод граждан статьей 14.1 Закона Московской области "Об особо охраняемых природных территориях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" просит признать не соответствующей статьям 9 (часть 1), 42, 55 (части 2 и 3), 58 и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации статью 14.1 Закона Московской области от 23 июля 2003 года N 96/2003-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которой реорганизацией особо охраняемых природных территорий является изменение их границ, режима, категории, значения (пункт 1); реорганизация особо охраняемых природных территорий областного значения осуществляется на основании утвержденной Правительством Московской области схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, результатов инвентаризации особо охраняемых природных территорий областного значения, а также по предложениям органов государственной власти Московской области, федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических лиц, граждан и общественных объединений (пункт 2); предложения о реорганизации особо охраняемых природных территорий областного значения с обоснованием необходимости реорганизации направляются на рассмотрение уполномоченному органу (пункт 3); решение о реорганизации особо охраняемой природной территории областного значения принимается с учетом особенностей реорганизации отдельных категорий особо охраняемых природных территорий областного значения (пункт 4).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, заявление межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" о признании частично не действующим постановления Правительства Московской области от 10 мая 2012 года N 770/17 "О реорганизации и переименовании государственного природного заказника областного значения "Широколиственный лес Подольского лесничества" оставлено без удовлетворения.

По мнению заявителя, указанные законоположения не содержат юридических барьеров, препятствующих изменению границ особо охраняемых природных территорий, в них не предусмотрена процедура проведения экологической экспертизы, они противоречат федеральному закону, что позволяет беспрепятственно изменять границы особо охраняемых природных территорий, и, соответственно, умаляют право граждан на благоприятную окружающую среду.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3); каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Оспариваемые заявителем нормы приняты субъектом Российской Федерации в соответствии со статьей 72 (пункт "д" части 1) Конституции Российской Федерации в развитие указанных положений Конституции Российской Федерации, действуют во взаимосвязи с иными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими особо охраняемые природные территории, в частности с Положением об особенностях реорганизации и упразднения государственных природных заказников и памятников природы областного значения (утверждено постановлением Правительства Московской области от 12 февраля 2008 года N 86/4), и не предполагают произвольного их применения.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что на территории заказника было проведено комплексное экологическое обследование; материалы комплексного экологического обследования прошли государственную экологическую экспертизу экспертной комиссией; распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области утверждено заключение экспертной комиссии, материалы комплексного экологического обследования рекомендованы к реализации.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые положения нарушают конституционные права граждан в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и проверка одних законоположений другим законоположениям не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин