Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 331-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврова Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 1.5, пунктом 3 статьи 26.1, частью 1 статьи 26.2 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Лаврова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Лавров оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 1.5 "Презумпция невиновности", пункта 3 статьи 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении", части 1 статьи 26.2 "Доказательства" и статьи 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов ГИБДД Е.В. Лавров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 "Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика" КоАП Российской Федерации. Причем Е.В. Лаврову, не оспаривавшему наличие события административного правонарушения, было назначено административное наказание без составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 КоАП Российской Федерации). Однако позднее, полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок рассмотрения дела и не были представлены доказательства его вины в совершении правонарушения, Е.В. Лавров обжаловал указанное постановление, которое суды оставили без изменения. При этом судами была исследована представленная Е.В. Лавровым запись автомобильного видеорегистратора.

Как полагает заявитель, оспариваемые законоположения препятствуют привлекаемому к административной ответственности лицу, изначально не оспаривавшему наличие события административного правонарушения, представлять доказательства своей невиновности. В связи с этим он просит проверить оспариваемые нормы на соответствие статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также отменить правоприменительные решения, вынесенные по его делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11). Данные законоположения имеют общее значение и по своему смыслу не препятствуют лицу, привлекаемому к административной ответственности, представлять доказательства, которые, по мнению данного лица, свидетельствуют о его невиновности, в том числе в случаях, когда это лицо изначально не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание и постановление по делу было вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 15 июля 2014 года N 10-АД14-7).

Разрешение же вопроса о том, была ли дана надлежащая оценка представленному заявителем при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении доказательству (запись автомобильного видеорегистратора) наряду с иными собранными доказательствами, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и потому к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврова Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин