Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Устюжанина Игоря Юриевича и Устюжаниной Галины Павловны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.Ю. Устюжанина и Г.П. Устюжаниной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.Ю. Устюжанин и Г.П. Устюжанина оспаривают конституционность части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из представленных материалов, И.Ю. Устюжанин был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), на основании рапорта о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Приказ об увольнении заявителя был издан в день подачи им рапорта, за три дня до начала отпуска; в качестве дня увольнения указан последний день отпуска. И.Ю. Устюжанин обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска и увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что рапорт об увольнении был им написан под давлением со стороны начальника; Г.П. Устюжанина была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, И.Ю. Устюжанину в удовлетворении исковых требований было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение в его истолковании в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О противоречит статьям 18, 37 (части 1 и 5) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет определенно установить день прекращения служебных отношений, что привело к увольнению И.Ю. Устюжанина в день подачи им рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением и лишению его тем самым права на отзыв своего рапорта об увольнении до начала отпуска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 года N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

Как следует из представленных материалов, заявители, оспаривая часть четвертую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, полагают, что издание приказа об увольнении ранее последнего дня работы перед отпуском препятствовало И.Ю. Устюжанину в отзыве рапорта об увольнении. Однако, вопреки утверждению заявителей, оспариваемая норма не создает препятствий для отзыва заявления об увольнении до первого дня отпуска.

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что И.Ю. Устюжанин пытался отозвать свой рапорт об увольнении. Напротив, находясь в отпуске, И.Ю. Устюжанин повторно подал рапорт, содержащий просьбу об увольнении.

Что касается Г.П. Устюжаниной, то в материалах жалобы отсутствуют сведения о применении оспариваемой нормы в отношении заявительницы, в связи с чем данная жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Устюжанина Игоря Юриевича и Устюжаниной Галины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин