Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 295-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Евгении Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю. Мальцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Ю. Мальцева оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, Е.Ю. Мальцева, проходившая службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области, была освобождена от занимаемой должности и уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом "е" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I) (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

Заявительница обратилась в суд с иском о признании незаконным проведения в отношении нее организационно-штатных мероприятий, признании незаконными приказов о зачислении в распоряжение и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая, что при ее увольнении была нарушена процедура; в частности, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. Апелляционным определением, отменившим решение суда первой инстанции, Е.Ю. Мальцевой в удовлетворении требований было отказано. При этом суд исходил в том числе из того, что в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка истица своевременно не уведомила представителя нанимателя о своей нетрудоспособности, наступившей в период пребывания в отпуске после издания приказа об увольнении, что надлежит расценивать как злоупотребление правом.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 10 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (части 3 и 5), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют определить пределы ее применения, допуская тем самым распространение их действия на трудовые отношения и позволяя признавать злоупотреблением правом несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Ю. Мальцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96).

Между тем представленными заявительницей документами не подтверждается применение положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации при разрешении ее гражданского дела.

Как следует из представленных материалов, заявительница, ссылаясь в том числе на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащего толкование общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции ее действий, заключающихся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка УФСИН России по Московской области, как злоупотребления правом.

Между тем, проверка правильности вывода суда апелляционной инстанции связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Евгении Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин