Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 51 и статьями 377, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Хлебникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Хлебников, в отношении которого по результатам судебного заседания суда второй (кассационной) инстанции, проведенного без участия его защитника, было вынесено определение от 23 июня 2005 года, оставленное без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 года и решением заместителя Председателя того же суда от 17 ноября 2015 года, просит признать не соответствующими статьям 49 и 50 Конституции Российской Федерации, а также подпункту "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 51 "Обязательное участие защитника" и статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции", 388 "Кассационное определение" и 408 "Решение суда надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, как не обеспечивающие права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй (кассационной) инстанции, не предусматривающие обязательное ведение протокола такого судебного заседания и не обязывающие суд рассматривать все изложенные в кассационной и надзорной жалобах доводы.

С учетом того, что оспариваемые законоположения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в ряде его решений, заявитель просит принять решение по его жалобе в соответствии со статьей 47.1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 51 УПК Российской Федерации, закрепляющая условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным (часть первая), и предусматривающая, что если в случаях, указанных в части первой данной статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья), носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 29 сентября 2015 года N 2080-О, от 19 ноября 2015 года N 2567-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя. При этом данная норма сама по себе не регламентирует участие защитника в заседании суда второй инстанции.

Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) и надзорного (глава 48) производств, включая его статьи 377, 388 и 408, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут. Следовательно, данные нормы в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин