Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2016 г. N С01-375/2015 по делу N А60-19542/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения оглашена 18 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2016 г. N С01-375/2015 по делу N А60-19542/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Булгакова Д.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление корпорации "Корел" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015 по делу N А60-19542/2014

по исковому заявлению корпорации "Корел" (1600 Карлинг Авеню, Оттава, Онтарио К1Т 4Н) к индивидуальному предпринимателю Брылину Дмитрию Владимировичу (г. Сухой Лог, ОГРНИП 308663332300042) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от корпорации "Корел" - Потапов А.В. (по доверенности от 11.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Брылина Дмитрия Владимировича - Семенов А.В. (по доверенности от 22.04.2015 N 66АА2798853).

Суд по интеллектуальным правам установил:

корпорация "Корел" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брылину Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) с требованием о взыскании 51 746 руб. 38 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу корпорации взыскано 51 746 руб. 38 коп. компенсации, 2 069 руб. 86 коп. госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 53 816 руб. 24 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 корпорации в передаче жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015 по делу N А60-19542/2014 для рассмотрения ее в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Суд по интеллектуальным правам 19.01.2016 от корпорации "Корел" поступило заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению корпорации, принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске, судом кассационной инстанции ошибочно отождествлены номер корпорации (аналог российского ОГРН) и регистрационный номер (налоговый номер, аналог российского ИНН, который, помимо, прочего, может меняться в процессе деятельности корпорации н зависит от системы налогообложения, применяемой корпорацией в конкретный период времени), которые в принципе не могут совпадать.

В обоснование доводов заявления корпорация указывает на то, что 30.10.2015 истцом была выдана доверенность на право представления ее интересов (номер корпорации 4345908) обществу с ограниченной ответственностью "Айпиновус", в которой отдельно подтверждены полномочия указанного лица по доверенности, выданной 03.06.2013, чем, по мнению заявителя, опровергается довод судьи Верховного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам о том, что корпорация "Корел" с номером корпорации 4345908 и Корпорация "Корел" с регистрационным номером 1011511819 RT0001 не являются одним и тем же юридическим лицом.

Корпорация полагает, что поскольку при вынесении постановления от 02.06.2015 по делу N А60-19542/2014 указанное обстоятельство (принадлежность одному юридическому лицу двух типов учетных номеров) не было известно, указанное постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы заявления.

Представитель предпринимателя возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив доводы сторон, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований корпорации, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции исходил из необоснованности (несоответствия представленным в материалы дела доказательствам) вывода судов о том, что факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ ("Corel DRAW Graphics Suite X3" русская версия и "Corel DRAW Graphics Suite X4") подтвержден материалами дела.

Суд по интеллектуальным правам указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что корпорация "Корел", расположенная по адресу: К1Т 4Н 1, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1 600 (регистрационный номер: 1011511819 RT0001), от имени которой подано рассмотренное судами исковое заявление, а также корпорация "Корел" (номер корпорации 434590-8), в подтверждение правового статуса которой представлена копия сертификата соответствия, и корпорация "Корел", расположенная по адресу: К1Z 8R7, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1 600, - правообладатель спорных программ, являются одним и тем же юридическим лицом, в то же время, недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу о том, что корпорацией "Корел" (регистрационный номер: 1011511819 RT0001), выступающей истцом по настоящему делу, не представлены надлежащие доказательства того, что она является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: "Corel DRAW Graphics Suite X3" русская версия и "Corel DRAW Graphics Suite X4" русская версия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность указанных выводов суда кассационной инстанции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам также не признал соответствующим материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам вывод нижестоящих судов о том, что факт незаконного использования спорных программ предпринимателем подтвержден вступившим в законную силу приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 N 1-42/2013, в соответствии с которым предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из представленной в материалы дела копии вышеуказанного приговора невозможно точно установить, какие именно программы для ЭВМ, права на которые принадлежат корпорации "Корел", незаконно использовались предпринимателем, что послужило основанием для признания его виновным в совершении преступления. Из текста приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 N 1-42/2013 также не следует, что именно программы для ЭВМ: "Corel DRAW Graphics Suite X3" русская версия и "Corel DRAW Graphics Suite X4" русская версия, являлись предметом преступления, в совершении которого признан виновным предприниматель.

Таким образом, указанный приговор суда не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку не содержит выводов относительно незаконного использования предпринимателем именно программ для ЭВМ, а вывод судов о преюдициальном значении для настоящего дела приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 N 1-42/2013 основан на неправильном применении положений части 4 статьи 69 Кодекса, что также является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку повлекло принятие неправильных по существу судебных актов.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

При установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, следовательно, юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места ее учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2 статьи 255 Кодекса).

Надлежащим образом удостоверенных официальных документов, свидетельствующих о том, что на момент подачи иностранной компанией искового заявления корпорация "Корел" с номером корпорации 4345908 и Корпорация "Корел" с регистрационным номером 1011511819 RT0001 являются одним и тем же юридическим лицом в материалах дела не имеется.

Представленная истцом доверенность и нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства от 13.11.2015 такими доказательствами не являются, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что перечисленные документы согласно личному закону корпорации по праву страны, где учреждено это юридическое лицо, могут подтвердить юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, представленные заявителем доказательства не отвечают требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявления о принадлежности одному юридическому лицу двух типов учетных номеров не подтверждены надлежащими в силу закона доказательствами, и не свидетельствует о том, что если бы указанное обстоятельство было известно на момент принятия решения Суда по интеллектуальным правам, то это привело бы к принятию другого судебного акта, поскольку также был установлен факт недоказанности незаконного использования предпринимателем именно спорных программ для ЭВМ.

Таким образом, рассмотренный довод не может быть признан основанием для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015 по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление корпорации "Корел" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015 по делу N А60-19542/2014 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов