Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, статьями 61 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 1, 10, 22 и 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Пастухова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Пастухов оспаривает конституционность статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации и утратившей в настоящее время силу статьи 255 "Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства" указанного Кодекса, положения которой воспроизведены в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение своих конституционных прав абзацами первым - третьим пункта 2 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации", пунктами 3 и 4 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений", пунктом 2 статьи 22 "Полномочия прокурора" и абзацами первым и четвертым пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 27 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Ю. Пастухову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия прокурора.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать в рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействия) прокурора по соблюдению и защите прав заявителя и неопределенного круга лиц.

Кроме того, как полагает В.Ю. Пастухов, оспариваемые им положения статей 1, 10, 22 и 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" противоречат Конституции Российской Федерации в целом, поскольку позволили суду отказать в рассмотрении его заявления об оспаривании действий (бездействия) прокурора в соответствии с приведенными в нем предметом и основаниями в связи с тем, что полномочия прокуратуры установлены не Конституцией Российской Федерации, а федеральным законом в соответствии с предписаниями статьи 129 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 1995 года N 137-О, от 21 мая 2015 года N 1043-О и др.).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Положения статьи 255 ГПК Российской Федерации, как следует из их содержания, сами по себе не препятствовали судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.

Оспариваемые в жалобе положения статей 1, 10, 22 и 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которыми устанавливается правовой статус прокуратуры, полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, во взаимосвязи со статьей 6 данного Федерального закона, закрепляющей обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, обеспечивают реализацию прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин