Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старикова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 5, статьями 201.6 и 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Старикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и отказано во включении требования гражданина А.П. Старикова - индивидуального предпринимателя в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом суды исходили, в частности, из того, что данное требование касалось исполнения обязательства, возникшего после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим и не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Стариков оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 5, а также статей 201.6 и 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают их различное толкование судами, при котором нарушается право граждан - участников строительства, заключивших соответствующие договоры с застройщиком уже в период возбуждения дела о банкротстве, на получение квартир (включение их требования в реестр требований о передаче жилых помещений).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами того же Федерального закона, в том числе устанавливающими порядок предъявления требований к должнику и очередность удовлетворения требований кредиторов, а также нормами статей 201.6 и 201.7, определяющими особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом и правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, не препятствуют реализации участниками строительства, имеющими к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, своих прав, предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела, в частности об отнесении требований заявителя к категории текущих, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению гражданина Старикова Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин