Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда было принято заявление банка о признании автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления и вопросов о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации автономная некоммерческая организация "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку - в отличие от общего правила, установленного абзацем первым данного пункта, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, - допускает возможность принятия арбитражным судом к своему производству заявлений кредитных организаций о банкротстве должника в связи с обязательствами, не касающимися банковских операций, при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с должника денежных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Соответственно, федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе установить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 24 сентября 2014 года N 2119-О и др.).

Оспариваемое заявителем положение абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", находящееся во взаимосвязи с пунктом 21 той же статьи и определяющее момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации, с учетом его специальной правоспособности, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, рассмотрение обоснованности заявления о банкротстве которого, как следует из представленных материалов, предстоит в арбитражном суде.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 21 той же статьи" имеется в виду "пунктом 2.1 той же статьи"

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин