Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Солохи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, договор купли-продажи объектов недвижимости был признан заключенным между гражданами К. и Б., право собственности на указанные объекты признано за Б., а с гражданина А.С. Солохи в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в виде объектов недвижимости. При этом суд указал, что у А.С. Солохи отсутствовали правовые основания для приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе для рассмотрения в судебном заседании судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заявителю также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Солоха оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", статьи 1103 "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав" и пункта 1 статьи 1104 "Возвращение неосновательного обогащения в натуре" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в правоприменительной практике обязывают собственника возвратить объекты недвижимости, как неосновательно приобретенные им по сделке, лицу - покупателю по ранее заключенному предварительному договору купли-продажи спорного имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на судебную защиту, равно как и положения статьи 1103 и пункта 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а также закрепляющие право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре.

Установление же подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин