Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-1240/2015 по делу N А69-2103/2015 Действия предпринимателя, связанные с реализацией аудиовизуальной продукции без согласия правообладателя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-1240/2015 по делу N А69-2103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 302-АД16-8308 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ул. Красноармейская, д. 100, г. Кызыл, Республика Тыва, 667000, ОГРН 1081719000406) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2015 по делу N А69-2103/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Курткезова Евгения Михайловича (г. Кызыл, Республика Тыва, ОГРНИП 306170106800060) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курткезова Евгения Михайловича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2015, оставленным без изменением постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, управление обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали полно и объективно все обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению неправомерных судебных актов, а также указывало на неправильное применение судами норм действующего законодательства, просило оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции иных норм материального и процессуального права, а именно указывает, что суд первой инстанции неверно переквалифицировал действия предпринимателя по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, которым, по мнению управления, совершено административное правонарушение, предусмотренное именно частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, выразившееся во введении в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Административный орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В связи с тем, что отзыв на жалобу не представлен, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, внимательно выслушав доводы представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки, проведенной должностными лицами управления, было установлено, что в торговом отделе "Диски", расположенном в ТД "Азас" по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 19, предприниматель осуществлял реализацию аудиовизуальной продукции (DVD-диски) без соответствующего разрешения правообладателей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением 23.03.2015 в отношении предпринимателя дела N 04-06-08/06-14-15 по признакам нарушения требований части 4 статьи 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Решением антимонопольного органа от 18.05.2015 по делу N 04-06-08/06-14-15 предприниматель признан совершившим нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся во введении в оборот (продажа) аудиовизуальной продукции (DVD-диски) в торговом отделе "Диски", расположенном в ТД "Азас" без соответствующего разрешения правообладателей, с направлением материалов дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ.

Уведомлением от 20.05.2015 N 4-1313 антимонопольный орган известил предпринимателя о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и необходимости явки 23.07.2015 в 15 час. 30 мин. в антимонопольный орган для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N А97-14.33/15 с заявлением и приложенными к нему материалами направлен в Арбитражный суд Республики Тыва для привлечения предпринимателя к названной административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции переквалифицировал вменяемое предпринимателю административное правонарушение и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку антимонопольным органом не был доказан факт введения в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, а управлением соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, и не усмотрел нарушений требований действующего законодательства в действиях административного органа при осуществлении производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель привлечен управлением к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении антимонопольного дела N 04-06-08/06-14-15, заявителю вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара без согласия правообладателей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) установлена административная ответственность за введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции. При этом согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя.

Вместе с теми, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Следовательно, приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной продукции и ее последующая розничная реализация не является введением в оборот товара.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, антимонопольный орган в обоснование правильности квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ ссылался лишь на то, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие согласие правообладателя на реализацию аудиовизуальной продукции (DVD-дисков); договор на поставку аудиовизуальной продукции с приложением подтверждающих документов или иные документы, подтверждающие покупку аудиовизуальной продукции (DVD-дисков) (платежные документы), иные документы, подтверждающие его право на введение в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности.

Однако с учетом установленного положениями статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем случае доказательств того, что именно заявитель ввел в оборот на территории Российской Федерации спорный товар, антимонопольный орган не представил.

В силу изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что введение предпринимателем спорного товара в гражданский оборот должен доказать антимонопольный орган, а непредставление предпринимателем документов по запросу управления не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, при этом антимонопольным органом не приняты меры для установления изготовителя аудиовизуальной продукции, в том числе с учетом содержащейся на реализуемой продукции информации об ее изготовителях.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель незаконно использует объекты исключительных прав на товарах, предлагаемых к продаже, в силу чего установил в его действиях состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Между тем, установив, что административным органом неправильно определена квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку данная статья содержит две части, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточными для определения его квалификации по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Такой методологический подход суда первой инстанции не противоречит правовым позициям, изложенным как в пункте 8 Постановления N 10, так и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела доказано в данном конкретном случае, что действия предпринимателя, связанные с недобросовестной конкуренцией, выразившиеся в реализации аудиовизуальной продукции без согласия правообладателя, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а не частью 2 указанной статьи.

Назначение судом наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ, исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, что сторонами по делу не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с судебным актом и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2015 по делу N А69-2103/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев