Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2016 г. N С01-1198/2015 по делу N А40-88421/2014 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительного права на изобретение, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что суд первой инстанции однозначно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2016 г. N С01-1198/2015 по делу N А40-88421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Уколова С.М., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Навигационного оборудования" (ул. Королева, д. 40, корп. 40, г. Новосибирск, 630015, ОГРН 111547608607)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Лаптева О.Н.),принятые в рамках дела N А40-88421/2014

по иску гражданина Токмакова Алексея Александровича (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Завод Навигационного оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Ориент" (поселение Десеновское, п. Ватутинки, территория открытого акционерного общества "50 Строительное управление", Москва, 142793, ОГРН 1027739473024)

о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2411591,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Завод Навигационного оборудования" - Баткова О.П. (доверенность 29.02.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Ориент" - Лысоченко М.Ф. (доверенность от 01.09.2015) и Полищук С.И. (доверенность от 01.10.2015),

установил:

гражданин Токмаков Алексей Александрович (далее - гражданин) и общество с ограниченной ответственностью "Завод Навигационного оборудования" (далее - завод) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Ориент" (далее - общество), требуя:

- запретить обществу производить, рекламировать, предлагать к продаже, продавать, хранить, а также иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие "радиостанция абонентская возимая "ГРАНИТ-НАВИГАТОР" - 2.07", в котором использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2411591 "Способ информационного обеспечения пассажиров общественного транспорта и устройство для информационного обеспечения общественного транспорта";

- признать контрафактными экземпляры радиостанции абонентской возимой "ГРАНИТ-НАВИГАТОР" - 2.07, в которых использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2411591 "Способ информационного обеспечения пассажиров общественного транспорта и устройство для информационного обеспечения общественного транспорта";

- обязать общество изъять из оборота на территории Российской Федерации и уничтожить за счет собственных средств экземпляры радиостанции абонентской возимой "ГРАНИТ-НАВИГАТОР" - 2.07, в которых использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2411591 "Способ информационного обеспечения пассажиров общественного транспорта и устройство для информационного обеспечения общественного транспорта".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена комиссионная судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Григорьевой Т.В., Станковскому В.М. с постановкой вопросов: - использованы ли все признаки первого независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2411591 в исследуемом образце - радиостанции абонентской возимой "ГРАНИТ-НАВИГАТОР" - 2.07?

- содержатся ли в исследуемом образце - радиостанции абонентской возимой "ГРАНИТ-НАВИГАТОР" - 2.07 все признаки третьего пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2411591, являющегося вторым независимым пунктом формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2411591?

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении требований гражданина и завода отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым суды приняли или отклонили доводы истцов относительно выводов экспертов (Станковский В.М. и Григорьева Т.В.).

Кроме того, завод указывает на разночтение выводов, сделанных экспертами и отсутствие со стороны суда оценки указанных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных актов, гражданин является обладателем исключительного права на изобретение "Способ информационного обеспечения пассажиров общественного транспорта и устройство для информационного обеспечения общественного транспорта" по патенту Российской Федерации N 2411591 (далее - изобретение гражданина).

В свою очередь завод на основании лицензионного договора от 17.06.2013 N 59 использует указанное изобретение в своей хозяйственной деятельности.

Автор и лицензиат спорного изобретения, ссылаясь на то, что общество изготавливает и вводит в гражданский оборот изделие "радиостанция абонентская возимая "ГРАНИТ-НАВИГАТОР" - 2.07" (далее - изобретение общества), в котором использованы все признаки двух независимых пунктов формулы изобретения гражданина, обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе не оспоренные в законном порядке заключения экспертов Григорьевой Т.В., Станковского В.М., руководствуясь положениями статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований гражданина и завода.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, одновременно отметив, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что суд первой инстанции однозначно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований гражданина и завода.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса" имеется в виду "пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса"

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Установив, что одним из обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является наличие либо отсутствие в изобретении общества всех признаков изобретения "Способ информационного обеспечения пассажиров общественного транспорта и устройство для информационного обеспечения общественного транспорта" по патенту Российской Федерации N 2411591, приведенных в формуле данного изобретения, суд первой инстанции назначил проведение патентно-технической экспертизы для выяснения соответствующего вопроса.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, квалификация экспертов проверена судом первой инстанции при назначении проведения патентно-технической экспертизы, и в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В частности, из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы усматривается, что представители истцов, принимая активное участие в рассмотрение настоящего спора, против проведения экспертизы не возражали, равно, как и в установленном законом порядке не оспаривали утвержденные судом кандидатуры экспертов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в сделанных выводах экспертов.

Более того, из обжалуемых судебных актов следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертов в части, не противоречащей между ними.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанное обстоятельство не оспаривается заводом, в то время как по смыслу нормы пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации факт использования изобретения при изготовлении какой-либо продукции исключается и в том случае, если в ней отсутствует хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы такого изобретения.

Таким образом, существенное значение для правильного рассмотрения спора, имеет наличие либо отсутствие в изобретении ответчика всех признаков изобретения гражданина, то есть наличие выводов двух экспертов, которые заводом не оспариваются, - об отсутствии в изобретении ответчика всех признаков изобретения истца в рамках настоящего дела, свидетельствует о законности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию завода с заключением судебной патентно-технической экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что такие доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что положения статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального права, само по себе направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заводу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе и которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности в суде первой инстанции, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на завод.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-88421/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Навигационного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов