Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2016 г. N С01-1235/2015 по делу N А40-48791/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о признании общества нарушившим законодательный запрет на недобросовестную конкуренцию, поскольку антимонопольным органом не доказано соответствие оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства, данное обстоятельство свидетельствует также о незаконности и выданного на основании решения оспариваемого предписания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2016 г. N С01-1235/2015 по делу N А40-48791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Карамышевская наб., д. 44, Москва, 123423, ОГРН 1087746854150) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 (судья Лапшина В.В.) по делу N А40-48791/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Захаров С.Л., Москвина Л.А., Якутов Э.В.) по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Киномикс" (ул. Школьная, д. 6, г. Одинцово, Московская обл., 143000, ОГРН 1035006464240) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании закрытого акционерного общества "Киномикс" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Сычев А.Г. (по доверенности от 21.04.2015), Брусенцева Г.В. (по доверенности от 08.06.2015);

от заинтересованного лица: Михалевич Л.С. (по доверенности от 16.02.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Киномикс" (далее - общество "Киномикс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган) от 29.12.2014 и предписания от 20.01.2015 по делу N 05-15/96-14.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены: решение от 29.12.2014 и предписание от 20.01.2015 УФАС по Московской области по делу N 05-15/96-14 о нарушении антимонопольного законодательства признаны незаконными полностью; с УФАС по Московской области в пользу общества "Киномикс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; обществу "Киномикс" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Московской области обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган отмечает, что не оспаривает факт заключения обществом "Киномикс" лицензионных договоров на демонстрацию аудиовизуальных произведений, однако указывает, что общество "Киномикс" не представило доказательств осуществления отчислений, предусмотренных пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановлением Правительства от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" авторам музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях.

По мнению УФАС по Московской области, в настоящем деле им установлена совокупность всех признаков недобросовестной конкуренции, поскольку действия общества "Киномикс" по невыплате вознаграждения авторам нарушают действующее законодательство, ставят его в преимущественное положение среди других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность, приводят к увеличению прибыли и снижению расходов на осуществление деятельности, в связи с чем вывод судов о том, что отсутствие лицензионного договора и отчислений бесспорно не свидетельствует о получении преимуществ по сравнению с другими субъектами не соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Киномикс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Киномикс" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено отсутствие события вменяемого ему правонарушения (введение в гражданский оборот) и соответствующего состава правонарушения, указанного в пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ссылаясь на пункт 1 статьи 1240 ГК РФ, общество "Киномикс" отмечает, что договор об использовании такого сложного произведения, как фильм, заключается между лицом, использующим это произведение, и правообладателем, что и было сделано обществом "Киномикс", а именно в материалах дела им представлены договоры на использование произведений с их правообладателями и платежные документы в их исполнение.

В нарушение требований закона о распределении бремени доказывания антимонопольный орган, по мнению общества "Киномикс", переложил на него бремя доказывания по настоящему делу в части незаконного использования произведений, а сам факт отсутствия у организации кинопоказа договора с организацией коллективного управления правами не свидетельствует об осуществлении недобросовестной конкуренции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу также не представило.

В судебном заседании представители УФАС по Московской области поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества "Киномикс" выступил по доводам, изложенным в отзыве, считает обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес УФАС по Московской области 21.10.2014 поступила жалоба РАО о нарушении обществом "Киномикс" положений пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в продаже, обмене или ином введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, а именно в осуществлении показа аудиовизуальных произведений без заключения договора с организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

Решением антимонопольного органа от 29.12.2014 по делу N 05-15/96-14 общество "Киномикс" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в показе кинофильмов без выплаты авторского вознаграждения композиторам, являющимся авторами музыкальных произведений, использованных в показанных кинофильмах. На основании указанного решения антимонопольным органом обществу "Киномикс" выдано предписание от 20.01.2015.

Общество "Киномикс", считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества "Киномикс" признаков нарушения антимонопольного законодательства сделан лишь на основании указанных в заявлении РАО сведений об отсутствии заключенного между РАО и обществом гражданско-правового договора. Какие именно нарушения были допущены обществом и при демонстрации каких фильмов, имеются ли в его действиях признаки недобросовестной конкуренции, в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано.

Суды отметили, что законодателем установлен порядок защиты прав композиторов и взыскания неуплаченного вознаграждения, в связи с чем признали необоснованным довод антимонопольного органа о том, что факт отсутствия договорных отношений общества с РАО и соответствующих отчислений в спорный период, сами по себе образуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Также суды указали, что антимонопольным органом не дана оценка тому факту, что общество "Киномикс" могло заключить соглашения непосредственно с авторами музыкальных произведений на более выгодных условиях, чем у его конкурентов с РАО либо использовать произведения, перешедшие в общественное достояние и так далее.

Вместе с тем, судами отмечено и антимонопольным органом не опровергнуто, что общество "Киномикс" осуществляет деятельность по публичному показу аудиовизуальных произведений на основании договоров с соответствующими правообладателями (статья 1263 ГК РФ), таким образом, осуществляет с согласия правообладателей показ кинофильмов уже находящихся в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано соответствие оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства, данное обстоятельство свидетельствует также и о незаконности и выданного на основании решения оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для их отмены в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не установил совокупность указанных признаков, позволяющая признать наличие в действиях юридического лица акта недобросовестной конкуренции, в связи с чем, суды сделали обоснованный вывод о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Как правильно отмечено судами, отсутствие у общества "Киномикс" лицензионного договора и соответствующих отчислений, бесспорно не свидетельствует о получении им преимуществ по сравнению с другими субъектами, поскольку сам по себе факт возможного незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности не влечет квалификацию таких действий как нарушения антимонопольного законодательства и недобросовестной конкуренции.

Недобросовестная конкуренция подразумевает использование преимущественно нерыночных (неценовых), информационных способов воздействия на конкурента, его товары или результаты интеллектуальной деятельности, на что указывают как примерные перечни актов недобросовестной конкуренции, приведенные в статье 14 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции, так и общая направленность названной Конвенции.

Поскольку УФАС по Московской области наличие в действиях общества "Киномикс" квалифицирующих признаков вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства не доказано, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о признании решения антимонопольного органа от 29.12.2014 и предписания от 20.01.2015 недействительными.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-48791/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов