Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-1233/2015 по делу N А40-3005/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику исходных материалов, условия договора об объемах работ не согласованы сторонами надлежащим образом, факт получения фильма на хранение ответчиком документально не подтвержден, оказанные услуги приняты заказчиком по двусторонним актам, обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика убытков истцу, не раскрыты, а доказательств причинения ущерба и упущенной выгоды не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-1233/2015 по делу N А40-3005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиСиДи ВИЖН" (пр-т Мира, д. 150, Москва, 129366, ОГРН 1067760944514) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, принятые в рамках дела N А40-3005/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиСиДи ВИЖН" к обществу с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Диджитал Лаундж" (ул. Бутырская, д. 97, Москва, 127015, ОГРН 1047796365330);

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Диджитал" (Ленинградское ш., д. 65, стр. 4, Москва, 125445);

о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представители истца Касьянов А.С. (по доверенности от 16.02.2015) и ответчика Ивкина О.А. (по доверенности от 02.02.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиСиДи ВИЖН" (далее - общество "БиСиДи ВИЖН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Диджитал Лаундж" (далее - общество "СинеЛаб Диджитал Лаундж") о взыскании 51 184 255 рублей 55 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Диджитал" (далее - общество "СинеЛаб Диджитал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "БиСиДи ВИЖН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленного требования истец указал, что сам факт исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора от 31.07.209 N 31/07-09-02 свидетельствует о согласовании сторонами условий договора, а само выполнение указанных работ могло быть осуществлено ответчиком только при наличии у него исходных материалов, что, в свою очередь, подтверждает факт передачи исполнителю исходных материалов фильма, сохранность которого ответчик не обеспечил, чем причинил истцу убытки на заявленную сумму.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, внимательно выслушав доводы представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор от 25.08.2008 N 16 на выполнение обществом "СинеЛаб Диджитал" имеющимися в его распоряжении техническими средствами и персоналом работ и услуг по обработке и печати кино-, видеоматериалов истца по фильму под рабочим названием "Майонез".

Согласно акту приема-передачи материалов от 26.08.2008 обществу "СинеЛаб Диджитал" предоставлена кинопленка кинокартины "Майонез" в количестве 73 банок.

Названный договор был расторгнут его участниками 31.07.2009.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 31.07.2009 N 31/07-09-02 на выполнение ответчиком имеющимися в его распоряжении техническими средствами, оборудованием и персоналом работ, оказание услуг по обработке и/или печати исходного видеоматериала истца по фильму под рабочим названием "Майонез".

По утверждению истца, исходный видеоматериал фильма под рабочим названием "Майонез" был предоставлен ответчику третьим лицом, но к согласованному сроку работы/услуги по договору в полном объеме не выполнены, исходный видеоматериал фильма под рабочим названием "Майонез" и результаты выполненных/оказанных работ/услуг не переданы истцу.

Полагая, что ответчик не обеспечил сохранность предоставленных истцом материалов, что повлекло за собой причинение убытков истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 51 184 255 рублей 55 копеек, истец обратился в суд за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, указав на отсутствие в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Так, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику исходных материалов, условия договора об объемах работ не согласованы сторонами надлежащим образом, факт получения фильма на хранение ответчиком документально не подтвержден, оказанные услуги приняты заказчиком по двусторонним актам, обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика убытков истцу, не раскрыты, доказательств причинения ущерба и упущенной выгоды не представлено, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследования пункта 2.3 договора от 31.07.2009 N 31/07-09-02, сторонами был установлен конкретный порядок согласования перечня и объема оказываемых услуг, в нарушение которого сторонами не составлены предусмотренные соглашением приложения, а соответствующие задания истцом ответчику не передавались.

Вместе с тем из актов приема-передачи результатов выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком, не следует, что работы выполнялись ответчиком в отношение именно того исходного фильма, на утрату которого ответчиком ссылается истец.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки доводам истца об обратном, какие-либо доказательства того, что ответчиком продолжены работы, осуществлявшиеся ранее в пользу истца третьим лицом, а также доказательства получения ответчиком от предыдущего исполнителя исходных материалов фильма, на обозрение суда первой инстанции представлены не были.

В силу изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику исходных материалов для изготовления спорного фильма, условия договора об объемах работ сторонами надлежащим образом не согласованы, сам факт получения фильма на хранение ответчиком документально не подтвержден, результаты оказанных ответчиком истцу услуг приняты им по двусторонним актам безоговорочно по качеству и количеству, обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика убытков истцу, не раскрыты, доказательств причинения ущерба и размера упущенной выгоды не представлено.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также указывая на недоказанность наличия у истца исключительного права, оспариваемого по настоящему делу, неосновательность его позиции в отношении противоправности поведения ответчика, суда первой инстанции установил, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, не усматривая оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, текстуально повторяющей текст апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном истолковании судами положений статьи 196 ГК РФ, что, по мнению истца, повлекло за собой ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт продления срока действия договора, вопреки мнению истца, не имеет правового значения для разрешения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку последний исчисляется с момента исполнения обязательства в порядке пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а не с момента истечения срока действия договора.

При этом как усматривается из материалов дела и установлено судами, срок исковой давности применительно к последнему подписанному акту оказанных услуг от 16.10.2009 N 000276 начал течь с 31.10.2009 (по истечении согласованных условиями названного договора 10 рабочих дней), а истек, соответственно, 31.10.2012.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 30.12.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-3005/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиСиДи ВИЖН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур