Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. N С01-98/2016 по делу N А12-26947/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительного права на фирменное наименование, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не было установлено, какие виды экономической деятельности фактически осуществляются сторонами по делу, а также не были сопоставлены и проанализированы виды деятельности истца и ответчика на предмет установления их аналогичности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. N С01-98/2016 по делу N А12-26947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы (истца) - Ермаковой А.А. (по доверенности от 12.01.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" (пр. Лиговский, д. 260, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1027804913498) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Никитин А.Ю., Антонова О.И., Жаткина С.А.), принятые в рамках дела N А12-26947/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС" (ул. Козловская, д. 57, корп. А, офис 7, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1143443034130)

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН 1027804913498) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС" (ОГРН 1143443034130) об обязании ответчика прекратить использование наименования, сходного до степени смешения с наименованием истца, и обязать его внести соответствующие изменения в устав в части изменения наименования организации, удалить упоминание из иных документов, в том числе на упаковках, этикетках, материалах рекламного характера, на интернет-сайте.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН 1027804913498) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств дела просит отменить их полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что ответчик, внеся изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части изменения основного вида деятельности, не представил устав, который подтвердил бы данное обстоятельство.

По мнению истца, ответчик и в настоящее время продолжает осуществлять аналогичную с истцом деятельность, используя фирменное наименование, идентичное фирменному наименованию истца, тем самым вводит в заблуждение потребителей товаров относительно их производителя.

При этом истец указывает, что ответчик осуществляет деятельность также как и истец на территории г. Волгограда.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не устранил нарушение требований статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 15.03.2016 Суд по интеллектуальным правам определил возвратить заявителю кассационной жалобы дополнительно представленные ко дню судебного заседания документы (доказательства), которые не были предметом исследования нижестоящих судов, а также дополнительные пояснения к кассационной жалобе относительно впервые представляемых документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истец в качестве юридического лица зарегистрирован 15.01.2001, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, и осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле электротехнической продукцией, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения в г. Волгограде по адресу: ул. Джаныбековская, д. 2а.

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 12.12.2014, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, и осуществлял оптовую и розничную торговлю электротехнической продукцией по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 57, корп. А, оф. 7.

Истец, указывая на то, что ответчик, используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, занимается аналогичной с ним деятельностью, чем нарушает положения статьи 1474 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответчик после предъявления иска устранил нарушения требований статьи 1474 ГК РФ, предприняв шаги по изменению в ЕГРЮЛ сведений об основном виде осуществляемой им деятельности, который ранее совпадал с видами деятельности истца. Так, как указали суды, из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2015 усматривается, что ответчиком после предъявления иска внесены изменения в устав общества в части видов деятельности. Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о том, что ответчик устранил вменяемое ему истцом правонарушение.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и является недостаточно обоснованным.

Так, в силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования, не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Из буквального толкования, а также с учетом целевой направленности нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, резюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды установили, какие именно виды деятельности истец и ответчик осуществляют фактически. Напротив, усматривается, что суды анализировали сведения о видах деятельности сторон, отраженных в ЕГРЮЛ, с учетом вышеизложенной презумпции, согласно которой, поскольку не доказано иного, следует считать, что соответствующие виды деятельности осуществляется фактически.

Вместе с тем, вопреки изложенным выше подходам, обусловленным нормами статьи 1474 ГК РФ, суды не установили, охватывается ли экономическая деятельность (виды деятельности) истца и ответчика одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, являются ли соответствующие виды деятельности аналогичными с точки зрения потребителя.

С учетом изложенного выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; принять меры к установлению того, какие виды экономической деятельности фактически осуществляются истцом и ответчиком фактически; в случае уклонения сторон от раскрытия доказательств (информации) о фактически осуществляемой деятельности принять во внимание презумпцию фактического осуществления юридическим лицом деятельности, указанной в ЕГРЮЛ; сопоставить и проанализировать виды деятельности истца и ответчика на предмет их аналогичности; дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 по делу N А12-26947/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов