Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-188/2016 по делу N СИП-620/2015 Неуказание всех видов итоговых решений, принимаемых антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений по вопросу о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии компетенции Суда по интеллектуальным правам рассматривать данную категорию споров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-188/2016 по делу N СИП-620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ул. Коммунистическая, д. 48, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1105476018306) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое в рамках дела N СИП-620/2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.),

по заявлению компании "Гоулден Лейди Компани С.п.А."/Golden Lady Company S.p.A. (Via Leopardi 3/5, 46043 Castiglione delle Stiviere (MN), Italia) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663) от 07.08.2015 N АК/40593/15 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлении дела на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "РИАЛ КНИТТИНГ Д.О.О."/REAL KNITTING D.O.O. (Patrijarha Pavla br. 76, 21432 Gajdobra, Serbia), общество с ограниченной ответственностью "Верона", общество с ограниченной ответственностью "Италком" (ул. Октябрьская магистраль, д. 4, офис 1412, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1087746419628).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "РИАЛ КНИТТИНГ Д.О.О."/REAL KNITTING D.O.O. - Тиллинг Е.М. (по доверенности от 09.12.2015);

от компании "Гоулден Лейди Компани С.п.А."/Golden Lady Company S.p.A. - Озолина И.Г. (по доверенности от 31.10.2014) (после перерыва).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания "Гоулден Лейди Компани С.п.А."/Golden Lady Company S.p.A. (далее - компания "Гоулден Лейди Компани С.п.А.") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 07.08.2015 N АК/40593/15 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлении дела на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "РИАЛ КНИТТИНГ Д.О.О."/REAL KNITTING D.O.O. (далее - "РИАЛ КНИТТИНГ Д.О.О."), общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - общество "Верона") и общество с ограниченной ответственностью "Италком".

В ходе рассмотрения дела ФАС России и обществом "Верона" были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Верона" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Неправильное применение норм процессуального права общество "Верона" усматривает в неверном толковании судом первой инстанции абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Верона" в обоснование кассационной жалобы отмечает, что из дословного толкования части 1 статьи 34 и абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего подпункта 2 пункта 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует, что споры об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а относятся к остаточной компетенции арбитражных судов.

В судебном заседании 03.03.2016 представитель компании "РИАЛ КНИТТИНГ Д.О.О." поддержал кассационную жалобу общества "Верона".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам был объявлен перерыв до 04.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель компании "Гоулден Лейди Компани С.п.А." возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба общества "Верона" рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходатайства ФАС России и общества "Верона" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы мотивированы тем, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает лишь дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий. При этом обжалуемый ненормативный правовой акт таким решением не является.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФАС России и общество "Верона" полагали, что настоящее дело неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является ФАС России, которая в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

При этом законом предусмотрено обжалование в суд решений антимонопольного органа как об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд по интеллектуальным правам при принятии оспариваемого определения принял во внимание то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, либо решений об отказе в возбуждении такого дела, суду надлежит проверить одни и те же обстоятельства, а именно выявить наличие либо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем рассмотрение указанных дел должно осуществляться в суде, к компетенции которого они отнесены в силу закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ФАС России и общества "Верона" о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений, а лишь тех из них, которые приняты по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из пункта 2 части 9 этой же статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю в установленный срок с указанием мотивов принятия решения (часть 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Комиссия по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает решение (статья 49 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

При этом законом предусмотрено обжалование в суд решений антимонопольного органа как об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из процессуальных задач, возложенных на суд, закрепленных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, оценивая законность принятия антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и о признании или отказе в признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, устанавливает правильность выводов антимонопольного органа о наличии/отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

Оценивая законность принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства суд проверяет наличие или отсутствие оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 39 Закона о защите конкуренции), а следовательно, наличие или отсутствие у антимонопольного органа данных, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, при проверке решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) суд проверяет наличие или отсутствие данных именно о таких признаках.

Проверка законности решений ФАС России, принятых по результатам рассмотрения дел по части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, отнесена к подсудности Суда по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуказание всех видов итоговых решений, принимаемых антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений, материалов по вопросу о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, не может свидетельствовать об отсутствии компетенции Суда по интеллектуальным правам рассматривать данную категорию споров.

Аналогичный подход был выработан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в схожей ситуации - применительно к порядку обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлений об отказе в привлечении лица к административной ответственности при том, что в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования лишь постановлений о привлечении лица к административной ответственности. В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено: в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством; судам следует учитывать, что, поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд; кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогично указанной ситуации положениями статьи 52 Закона о защите конкуренции также не определено, что решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежат оспариванию в особом порядке, отличном от оспаривания решений, принятых по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Подсудность спора суду не может зависеть от результатов принятого антимонопольным органом решения по рассмотрению заявлений, материалов, а следовательно, и от того, обжалуется ли решение о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, либо об отказе в возбуждении такого дела.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 об отказе в передаче дела N СИП-620/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин