Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2016 г. N С01-233/2016 по делу N СИП-512/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой граждан Минаева Евгения Олеговича (г. Воронеж) и Кузнецова Игоря Анатольевича (г. Воронеж) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 в части, касающейся приостановления производства по делу N СИП-512/2015 по заявлению гражданина Верхоломова Евгения Ивановича (г. Воронеж) и гражданки Ющенко Светланы Викторовны (г. Воронеж) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015, которым отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель по заявке от 27.06.2011 N 2011126049/05, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ул. Винсовхозная, д. 5, корп. Б, оф. 7, с. Ачхой-Мартан, Чеченская республика, 366600, ОГРН 1083668036880), граждан Минаева Евгения Олеговича и Кузнецова Игоря Анатольевича, и приложенными к жалобе документами, установил:

гражданин Верхоломов Евгений Иванович и гражданка Ющенко Светлана Викторовна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2015, которым отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель по заявке от 27.06.2011 N 2011126049/05.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант"), гражданин Минаев Евгений Олегович и гражданин Кузнецов Игорь Анатольевича.

До рассмотрения настоящего спора по существу определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 назначена судебная патентно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе гражданин Минаев Евгений Олегович и гражданин Кузнецов Игорь Анатольевич просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой заявители подали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого ссылаются на то обстоятельство, что кассационная жалоба была подана ими в установленный законом срок через систему "Мой Арбитр" (далее - система), вместе с тем направленный системой автоматизированный отчет об отказе в принятии кассационной жалобы был помещен в нежелательную почту, ввиду чего заявители не смогли своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии их кассационной жалобы системой.

Изучив заявленное гражданином Минаевым Евгением Олеговичем и гражданином Кузнецовым Игорем Анатольевичем ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение Суда по интеллектуальным правам в полном объеме изготовлено 26.01.2016. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 26.02.2016.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как следует из обжалуемого судебного акта, 26.01.2016 представитель заявителей активно распоряжался в судебном заседании своими процессуальными правами и знал, что обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам в полном объеме изготовлено 26.01.2016.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В то же время кассационная жалоба заявителей поступила в Суд по интеллектуальным правам 11.03.2016, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 11.03.2016 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявители в нарушение положений статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали каких-либо объективных причин, не зависевших от них, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, равно как и не представили доказательств свидетельствующих о них.

В то же время, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд также исходит из того, что в третьем абзаце поименованного ходатайства заявители указывают на намерения подать кассационную жалобу лишь 08.03.2016, то есть также за пределом установленного законодателем сроком обжалования, при этом также не приводят обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства граждан Минаева Евгения Олеговича и Кузнецова Игоря Анатольевича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить гражданину Минаеву Евгению Олеговичу и гражданину Кузнецову Игорю Анатольевичу кассационную жалобу.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин