Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головкина Бориса Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 104 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", частью второй статьи 309 и частью первой статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.Г. Головкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Б.Г. Головкин, потерпевший от преступления, чей предъявленный в уголовном деле гражданский иск был передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 18, 21, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации ее статьи 104 (часть 1) и 125 (часть 4), часть третью статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", часть вторую статьи 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" и часть первую статьи 314 "Основания применения особого порядка принятия судебного решения" УПК Российской Федерации, а также статью 44 "Виды наказаний" и Особенную часть УК Российской Федерации.

Указанные нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как полагает заявитель, ограничивают его право обращаться в законодательные органы Российской Федерации с законодательной инициативой и право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации. Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по его мнению, неконституционны, поскольку позволяют суду по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке уклониться от установления размера вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, притом что подсудимый заявил согласие с предъявленным обвинением, частично включающим в себя и вопрос о размере причиненного преступлением вреда. Статья же 44 УК Российской Федерации и статьи Особенной части данного Кодекса являются, с точки зрения Б.Г. Головкина, неполными, поскольку не предусматривают специального вида уголовного наказания, гарантирующего потерпевшему от преступления полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 1995 года N 137-О, от 29 сентября 2015 года N 2231-О и др.).

Оспариваемое положение статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" принято в развитие статьи 125 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан и запросам судов проверяет конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле (часть 4), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1090-О, от 29 сентября 2015 года N 2221-О и др.).

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306 и часть вторая статьи 309). В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 309 данного Кодекса при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора (пункты 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1573-О).

При этом суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять потерпевшему, гражданскому истцу их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации). Пункт 1 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо включает последствия преступления в описание преступного деяния, подлежащее указанию в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а часть первая статьи 73 данного Кодекса признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4), обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П).

Следовательно, часть вторая статьи 309 УПК Российской Федерации в системе других норм уголовно-процессуального закона не освобождает должностных лиц и органы, осуществляющие производство по уголовному делу, от обеспечения прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Б.Г. Головкин, настаивая на рассмотрении своих требований о возмещении вреда именно при постановлении приговора, не обращался с ними в порядке гражданского судопроизводства. Между тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Часть первая статьи 314 УПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку допускает возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства лишь при согласии на это потерпевшего, которое может быть обусловлено в том числе возмещением причиненного ему вреда.

Что же касается доводов заявителя о неполноте статьи 44 и Особенной части УК Российской Федерации, то они не могут быть приняты во внимание ввиду того, что обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головкина Бориса Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин