Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 396-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Е. Демина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину О.Е. Демину, сославшись на приговор, которым он осужден за совершение преступления, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на решение прокурора об отказе в принесении кассационного представления на этот приговор и кассационное определение и в направлении его заявления в следственный орган, полномочный провести проверку по правилам статей 144 и 145 того же Кодекса в отношении сотрудника правоохранительного органа и потерпевшего по данному уголовному делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Е. Демин оспаривает конституционность статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как позволяющей суду отказывать в принятии к рассмотрению в предусмотренном ею порядке жалобы на решение прокурора, которым констатируется отсутствие оснований для направления в следственный орган с целью проверки по правилам статей 144 и 145 того же Кодекса заявления о фальсификации доказательств, даче ложных показаний после вступления обвинительного приговора в законную силу. О.Е. Демин также полагает, что оспариваемая статья не обязывает суд, рассмотревший жалобу и признавший обжалуемое постановление должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и неотмененным, одновременно разрешить вопрос о допустимости этого постановления в качестве доказательства по уголовному делу.

По мнению заявителя, статья 125 УПК Российской Федерации, а также данный Кодекс в целом, как не предусматривающие возможность разъяснения решения суда в случае его неопределенности и двусмысленности, нарушили его права, гарантированные статьями 15, 17-19, 21, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О, от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1522-О, от 22 января 2014 года N 35-О и др.). Оспариваемая заявителем статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но и, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам.

2.2. Утверждая, что статья 125 УПК Российской Федерации не обязывает суд рассмотреть вопрос о допустимости доказательства - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признанного им незаконным, необоснованным и неотмененным, О.Е. Демин ссылается на решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором тот согласился с постановлением судьи того же суда об отказе в передаче кассационной жалобы на приговор и кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поскольку названное решение принималось не в процедуре, предусмотренной оспариваемой заявителем статьей 125 УПК Российской Федерации, представленные материалы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не дают оснований для вывода о том, что эта норма уголовно-процессуального закона применялась в деле с участием О.Е. Демина в указанном им аспекте.

2.3. Ставя вопрос о наличии в уголовно-процессуальном законе пробела, влекущего невозможность разъяснения принимаемых судом неопределенных, двусмысленных решений, О.Е. Демин ссылается на ходатайство, с которым он обращался к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации для разъяснения принятого данным должностным лицом решения, и письмо, которым он проинформирован, что Верховный Суд Российской Федерации не дает разъяснений о том, как должно применяться законодательство в том или ином случае. При этом, как следует из приложенных к жалобе документов, в своем ходатайстве заявитель просил разъяснить, является ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по его уголовному делу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, однако предметом решения, за разъяснением которого он обратился, данный вопрос не являлся.

Таким образом, нет оснований полагать, что и в этом аспекте права заявителя были нарушены. К тому же Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом, его постановившим (часть первая статьи 396 и пункт 15 статьи 397).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин