Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нарукова Павла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "и" пункта 1 статьи 5, статьей 21.1 и пунктами 7-9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Г. Нарукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину П.Г. Нарукову было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 21 ноября 2011 года об исключении ООО "Балт-Экспресс" (участником которого являлся заявитель) из Единого государственного реестра юридических лиц, об аннулировании записи в Реестре об исключении общества и об обязании инспекции восстановить в Реестре запись об обществе как о действующем юридическом лице. При этом суды исходили из правомерности действий регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Балт-Экспресс", имевшего все признаки недействующего юридического лица, и соблюдения данным органом установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядка исключения общества из Реестра.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г. Наруков оспаривает конституционность подпункта "и" пункта 1 статьи 5, статьи 21.1, а также пунктов 7-9 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 10, 18, 34, 35 (части 1-3), 45, 46, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации в той части, в какой они возлагают на государственный орган исполнительной власти, а не на суд обязанность по установлению обстоятельств фактического прекращения деятельности юридического лица и, соответственно, предусматривают возможность прекращения правоспособности юридического лица по решению органа исполнительной власти, а не суда, определяют действия налогового органа по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц одним из способов прекращения юридического лица наряду с реорганизацией и ликвидацией, без согласия учредителей (участников) и без решения суда, допускают возможность исключения юридического лица из Реестра только по мотиву формального соблюдения налоговым органом положений статьи 21.1 и пункта 8 статьи 22 названного Федерального закона, не гарантируют возможность получения заинтересованным лицом реальной судебной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О и др.), взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование, как было отмечено, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные нормы, равно как и положение подпункта "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающее, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о способе прекращения юридического лица, а также пункта 9 статьи 22 данного Федерального закона, относившего к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров, связанных с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (признан утратившим силу Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 241-ФЗ), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нарукова Павла Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин