Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поларис" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 27.1, 27.14 и 27.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Поларис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Поларис" оспаривает конституционность статей 27.1 "Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении", 27.14 "Арест товаров, транспортных средств и иных вещей" и статьи 27.14.1 "Арест судна, доставленного в порт Российской Федерации" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, должностными лицами Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области по итогам контрольно-проверочных мероприятий в качестве меры обеспечения был наложен арест на судно, принадлежащее заявителю, и находящуюся на его борту продукцию, а также возбуждены два дела, впоследствии объединенные судом в одно производство, об административном правонарушении в отношении должностного лица - капитана судна. Заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании незаконными действий должностных лиц по наложению ареста на судно и груз. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2015 года капитан принадлежащего заявителю судна был привлечен к административной ответственности как должностное лицо за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации (часть 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации). Данным постановлением арест с судна и находящегося на его борту груза был снят. При этом в ходе данного производства по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна заявитель с требованием о признании незаконным наложения ареста на судно не обращался. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 9 ноября 2015 года производство по заявлению ООО "Поларис" о признании незаконным решения о наложении ареста на судно и рыбную продукцию было прекращено ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду. Суд также разъяснил заявителю о необходимости разрешения вопроса о законности наложения административного ареста на судно и груз в ходе соответствующего производства по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения необоснованно ограничивают право на судебную защиту, так как не позволяют оспорить в судебном порядке отдельные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а потому не соответствуют статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Оспариваемые законоположения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают перечень, цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и условия возмещения вреда, причиненного незаконным их применением (статья 27.1); случаи и порядок применения ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14), ареста судна, доставленного в порт Российской Федерации (статья 27.14.1). Тем самым они направлены на создание равных условий для всех физических и юридических лиц, участвующих в процессе производства по делам об административных правонарушениях, по своему содержанию не ограничивают право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что эти нормы не позволяют, по его мнению, оспорить законность применения отдельных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако документов, свидетельствующих об оспаривании заявителем законности наложения ареста на судно и груз в рамках указанного дела об административном правонарушении по привлечению к ответственности капитана судна, к материалам жалобы не приложено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поларис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин