Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 8 мая 2015 г. по делу N 150/2014 О рассмотрении искового заявления о взыскании пени, подлежащей уплате за несвоевременную поставку товара (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 8 мая 2015 г. по делу N 150/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - ЗАО "А", Республика Беларусь

Ответчик - фирма "Б", Германия

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 333 Гражданского кодекса РФ;

Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О;

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от ЗАО "А", Республика Беларусь (далее - истец), с требованием к фирме "Б", Германия (далее - ответчик), о взыскании ... евро. При совместном упоминании истец и ответчик далее в тексте решения именуются "стороны".

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Контракт, согласно которому ответчик продает, а истец покупает оборудование на условиях FCA [город в Германии] (Инкотермс 2010), включая стоимость необходимой упаковки, маркировки и другие расходы, связанные с поставкой оборудования (в дальнейшем также - товар), в соответствии со спецификацией.

Согласно контракту общая стоимость товара по контракту в соответствии со спецификациями составляет ... евро, включая упаковку, маркировку, погрузку, расходы по таможенной очистке в стране продавца, систему управления дисплеем на русском языке, два комплекта технической документации на английском или немецком языке, монтаж, запуск в эксплуатацию и испытание в стране покупателя.

Контракт предусматривает поэтапный порядок оплаты товара. Истец указывает, что оплата производилась перечислением покупателем (истцом) всей суммы в размере ... евро на счет аккредитива. Открытие аккредитива подтверждается платежной инструкцией SWIFT, заверенной банком плательщика. Продавец предоставлял в банк документы об отгрузке товара, и по мере предоставления документов сумма частями со счета аккредитива выплачивалась продавцу (ответчику). Ввиду того, что продавец не успевал произвести допоставку и предоставить в банк согласно условиям четвертого этапа платежа акт ввода товара в эксплуатацию, покупатель по просьбе продавца продлил срок аккредитива с тем, чтобы продавец успел выполнить свои обязательства. Однако этого не было сделано, и оставшаяся часть аккредитива в сумме ... евро вернулась покупателю (истцу).

Согласно контракту товар должен был быть отгружен со склада продавца в определенный срок с момента оплаты первого платежа. В течение определенного срока после прибытия оборудования продавец должен осуществить его монтаж, что не было исполнено.

В исковом заявлении указывается, что к определенному сроку все поставки должны были быть завершены. Однако извещения о готовности товара к самовывозу отправлялись продавцом и поставки производились после указанного срока. По утверждению истца поставки после указанного срока до момента расторжения контракта совершались с просрочкой. Общая стоимость поставленного товара согласно документам на дату составления иска составляет ... евро, тогда как по контракту стоимость товара должна быть равна ... евро. Таким образом, на сумму в ... евро товар ответчиком не был поставлен.

По утверждению истца, вина продавца в просрочке поставки и монтажа подтверждается перепиской сторон. Истец ссылается, в частности, на электронное письмо продавца, в котором ответчик признает, что неверно рассчитал часть параметров, в результате чего покупателем были неверно построены опоры для оборудования, и это также привело к задержке.

Как указывает истец, ответчику были направлены досудебные претензии с требованием о допоставке оборудования, выполнении обязательств по монтажу. Ответчику также были направлены приглашения для проведения инвентаризации поставленного оборудования. Однако ответчик обязательства по допоставке оборудования и его монтажу не выполнил, в инвентаризации не участвовал. Истец также ссылается на протокол переговоров по дальнейшему исполнению контракта, в котором зафиксирован отказ продавца (ответчика) от дальнейшего исполнения условий контракта.

Далее в исковом заявлении указывается, что истец, руководствуясь ст. 46 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), направил продавцу извещение о расторжении контракта в связи с невыполнением обязательств по нему (недопоставка товара на сумму ... евро и невыполнение монтажа).

Контрактом предусмотрено, что "в случае превышения срока поставки товара Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы всех произведенных платежей за каждый календарный день просрочки поставки. Общая сумма пени не должна превышать 5%.

В случае, если общий срок просрочки поставки товара не по вине Покупателя превышает 300 календарных дней от даты первого платежа, Продавец по требованию Покупателя начиная с 301-го дня уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки.

В случае, если общий срок просрочки поставки товара не по вине Покупателя превысит 365 календарных дней от даты первого платежа, Продавец по требованию Покупателя начиная с 366-го дня уплачивает пеню в размере 2% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Однако размер пени не должен превышать сумму всех произведенных Покупателем платежей".

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащей уплате ответчиком за несвоевременную поставку товара, по состоянию на дату составления искового заявления составляет ... евро.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 456, 457 и 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 49 Венской конвенции, §9, 15 Регламента МКАС, §9 Положения об арбитражных сборах и расходах.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в МКАС с просьбой о взыскании с ответчика пени в сумме ... евро согласно приведенному расчету. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате арбитражного сбора и юридических услуг, сумма которых с учетом уточнения истца составила ... руб.

В МКАС от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на ст. 1, 53, 80 Венской конвенции, §12 Регламента МКАС, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Позиция ответчика основана на следующих доводах.

1. Ответчик считает незаконным начисление пени в размере ... евро за непоставку товара стоимостью ... евро.

1.1. По мнению ответчика, из содержания контракта следует, и стороны в действительности имели в виду при его заключении, что платежи в общей сумме ... евро предназначены для оплаты поставленного товара, а платеж в размере ... евро предназначен для оплаты работ по монтажу, запуску в эксплуатацию и испытанию оборудования.

В спецификации к контракту отдельно выделена позиция, в которой указано, что в объем работ и услуг, производимых ответчиком, входят монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, пробная эксплуатация, инструктаж и обучение персонала истца.

Ответчик также отмечает, что контрактом предусмотрено предоставление счетов-проформ на сумму поставляемого оборудования. Общая сумма таких счетов-проформ составляет ... евро.

Кроме того, из контракта следует, что обязательство продавца по возврату предоплаты на общую сумму в размере ... евро обеспечено банковской гарантией. Условием возврата предоплаты, перечисленной согласно аккредитиву, является неисполнение продавцом обязательства по поставке товара на соответствующую сумму.

Оплата в размере ... евро привязана к вводу товара в эксплуатацию, т.е. началу функционирования оборудования. Срок для монтажа, запуска в эксплуатацию и испытания товара предусмотрен в контракте и составляет 100 календарных дней от даты прибытия товара к покупателю.

1.2. Согласно контракту продавец в течение 7 календарных дней после уведомления покупателя о получении товара направляет покупателю своих представителей для выполнения монтажа оборудования.

По утверждению ответчика, специалисты для выполнения работ по монтажу были направлены покупателю. Начало выполнения работ по монтажу оборудования также подтверждает тот факт, что товар был поставлен ответчиком в полном объеме, поскольку по условиям контракта работы по монтажу выполняются после получения товара покупателем.

1.3. Ответчиком поставлен весь товар, предусмотренный в спецификации к контракту, в полном объеме на общую сумму ... евро.

В подтверждение поставки товара ответчик ссылается на перечень поставленного товара со ссылкой на накладные CMR и соответствующую позицию спецификаций, из которых следует, что весь товар, предусмотренный в спецификации, был поставлен и принят истцом без предъявления претензий по количеству и качеству. Это также подтверждает то обстоятельство, что оставшиеся ... евро предусмотрены на оплату работ по монтажу.

Ответчик отмечает, что истец после последней поставки оборудования никогда не заявлял о недопоставке оборудования, все претензии истца касались выполнения ответчиком монтажных работ. Кроме того, из переписки сторон следует, что разногласия сторон связаны именно с выполнением работ после завершения поставки оборудования. Так, ответчик, не согласившись с основаниями расторжения контракта, в письме подробно изложил мотивы своего несогласия и предложил истцу урегулировать сложившуюся ситуацию или расторгнуть контракт по соглашению сторон с приложением соответствующего проекта соглашения.

В контракте предусмотрена пеня за просрочку поставки товара. Пеня за выполнение монтажных работ контрактом не предусмотрена.

2. Ответчик указывает на отсутствие просрочки поставки товара стоимостью ... евро.

В соответствии с контрактом товар поставляется автомобильным транспортом на условиях FCA [город в Германии] (Инкотермс 2010). В силу контракта товар должен быть изготовлен, укомплектован и поставлен (отгружен) со склада продавца в срок 230 дней с момента оплаты первого платежа.

Товар был готов к отгрузке в определенную дату, что подтверждается письменным уведомлением продавца, которое согласно контракту было предоставлено в авизующий банк для получения третьего платежа по аккредитиву.

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. При этом в силу ст. 60 Венской конвенции обязанность покупателя принять поставку заключается: а) в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуществить поставку; и б) в принятии товара.

Ввиду того, что ранее принятие товара покупателем производилось с задержкой, и было очевидно, что к определенной дате истец не заберет весь товар, ответчик письмом сообщил о готовности оборудования к отправке.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по изготовлению товара, предоставлению его под загрузку в соответствии с условиями контракта к согласованному сторонами сроку. К определенной дате товар был упакован и хранился на складе ответчика.

Согласно ст. 80 Венской конвенции сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны.

В МКАС от истца поступили возражения на отзыв ответчика по иску в порядке §30 Регламента МКАС, в которых истец указывает, в частности, следующее.

Для толкования условий контракта следует сопоставить условие о стоимости товара, равной ... евро, со ст. 454, 455 ГК РФ, в которых дается однозначное понимание того, что товар - это вещь, но не работа или услуга. Следовательно, стоимость всех поставленных элементов оборудования должна составлять ... евро. Ответчик поставил товар на ... евро, а на ... евро никакого оборудования отгружено не было.

Истец заявил о несогласии с выводами ответчика о том, что поскольку последняя часть платежа в ... евро оплачивается после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, следовательно, это и есть стоимость таких работ. По утверждению истца, условиями контракта это предположение не подтверждается.

Истец не согласен с утверждением ответчика о том, что выдача банковских гарантий по обязательствам продавца на возврат предоплаты именно на сумму ... евро доказывает, что общая стоимость товара такова. Истец считает, что в действительности это означает, что на оставшиеся ... евро просто не было предоставлено банковской гарантии.

В качестве доказательства того, что существенная часть оборудования не была поставлена ответчиком, истец представил перечень оборудования из 50 позиций, имеющегося в спецификации к контракту, но не поставленного ответчиком, и отсутствующего, в том числе, в инвойсах и накладных, выписанных ответчиком. Истец также указывает, что ответчиком не была поставлена предусмотренная контрактом документация к товару.

Истец также опровергает утверждение ответчика о том, что истец никогда не заявлял о недопоставке оборудования, и все претензии сводились лишь к отсутствию монтажа, сославшись на приложенные к исковому заявлению претензии.

Истец представил альтернативный расчет пени, согласно которому ее размер составил ... евро в случае, если суд примет позицию ответчика о том, что ... евро является оплатой за проведение монтажа, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В МКАС от ответчика поступил отзыв на возражения истца на отзыв ответчика, в котором ответчик заявил о несогласии с доводами истца, исходя из следующего.

1. Контракт является смешанным договором, включающим поставку товара и выполнение работ. Системное толкование условий контракта и переписки сторон свидетельствует о том, что интерес сторон, в том числе истца как покупателя, состоит, во-первых, в оборудовании, во-вторых, в работах по монтажу оборудования, что позволяет констатировать тот факт, что стороны заключили смешанный договор. Дополнительное соглашение к контракту, в котором истец предлагал дополнить контракт пунктом об ответственности продавца за нарушение срока монтажа, запуска в эксплуатацию и испытания товара, ответчиком подписано не было. Однако, по мнению ответчика, оно свидетельствует о действительной воле сторон, а именно, о заключении смешанного договора, включающего в себя договор подряда, предусматривающий отдельные сроки выполнения работ, отдельную плату за выполненные работы, отдельную ответственность.

2. Ответчик утверждает, что им был поставлен весь товар, предусмотренный в спецификации к контракту, на общую сумму ... евро, о чем свидетельствуют инвойсы, накладные CMR и упаковочные листы.

Ответчик отмечает, что в своих письмах истец действительно заявлял о недопоставке товара. Так, о недопоставке товара истец заявлял в письме. Ответчик в письме указал конкретные упаковочные листы, подтверждающие факт поставки ответчиком всего товара.

Далее ответчик отмечает, что согласно п. 1 ст. 38 Венской конвенции покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах. Согласно п. 1 ст. 39 Венской конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещение, содержащее данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

Истец заявил о недопоставке оборудования, которое в большей части было поставлено, только через 3 месяца после исполнения ответчиком обязательства по поставке. Ответчик считает, что истец утратил право ссылаться на недопоставку товара, поскольку осмотр и сообщение о недопоставке были совершены в неразумные сроки.

В отношении программного обеспечения ответчик указал, что оно было поставлено, запуск программного обеспечения должен был быть произведен после монтажа всего оборудования. Также только после полного монтажа возможна передача компакт-дисков с программными данными, поскольку во время запуска программного обеспечения происходит его постоянное обновление. Таким образом, программное обеспечение поставлено было, однако не были выполнены работы по его запуску из-за невыполнения работ по монтажу.

3. Ответчик не согласен с тем, что просрочка поставки товара со склада в Германии имела место по вине ответчика. Переписка сторон свидетельствует о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по своевременному и надлежащему вывозу товара.

Ответчик также указал, что при определении стоимости непоставленного ответчиком оборудования истец необоснованно применяет стоимость оборудования, исходя из коммерческих предложений сторонних поставщиков. Отношения истца и ответчика регулируются исключительно контрактом, в связи с чем при определении стоимости поставленного по контракту оборудования должна применяться стоимость аналогичного оборудования, поставляемого ответчиком.

МКАС в заседании, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, а также ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с новыми документами, представленными ответчиком, руководствуясь §31 и 35 Регламента МКАС, принял постановление об отложении слушания дела на ... дату. Истцу предложено представить в МКАС и ответчику уточненный перечень непоставленного товара с указанием цены каждой единицы. Ответчику предложено представить в МКАС и истцу комментарии в отношении позиции истца, включая цену соответствующего товара.

В МКАС от истца во исполнение постановления МКАС поступили объяснения по иску, в которых он, ознакомившись с представленным ответчиком "Перечнем поставленного оборудования со ссылкой на упаковочный лист" (приложение к отзыву ответчика), указал на несоответствие строк упаковочных листов, на которые ссылается ответчик, позициям контракта, указанным в спецификации, и представил свои возражения. К каждому упаковочному листу истцом приложена таможенная декларация - подробный перечень с указанием поименного содержимого каждой отгрузки, сверенный сотрудником таможни с содержимым грузовиков в рамках процедуры таможенной очистки. По утверждению истца, таможенные декларации подтверждают несостоятельность ссылок ответчика на якобы имеющиеся в отгрузке товары - такие товары в реальности отсутствовали как в документах (нет указания в накладных CMR и в таможенных декларациях), так и по факту (нет в грузовиках).

В МКАС от ответчика поступили возражения на объяснения истца, в которых ответчик заявил о несогласии с доводами истца, подтвердив свою позицию в ранее представленных в МКАС письменных пояснениях.

По утверждению ответчика, стоимость оборудования, которое должна было быть поставлено по контракту, составляет ... евро (90% от стоимости контракта), а ... евро (10% от стоимости контракта) были предусмотрены сторонами на оплату работ по монтажу оборудования.

Ответчик пояснил, что из составленного истцом перечня непоставленного товара следует, что претензии истца по большинству позиций касаются комплектности и качества того оборудования, которое было поставлено ответчиком и принято истцом в рамках ... евро. Ответчик считает, что поскольку истец подтвердил, что оборудование стоимостью ... евро было им принято, это лишает истца права предъявлять сейчас к ответчику какие-либо претензии по комплектности и качеству данного товара.

Ответчик отмечает, что предметом иска по настоящему делу является взыскание пени за просрочку поставки товара. Проверка комплектности и качества уже поставленного товара не относится к предмету иска по настоящему делу и не подлежит проверке.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 ГК РФ, в частности, покупатель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Однако истец никогда ранее не заявлял о поставке товара ненадлежащего качества и не предъявлял требования о замене этого товара.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст. 475, 479, 480 ГК РФ).

Ответчик также отмечает, что заявляя о поставке товара, не соответствующего спецификации, истец не учитывает положение спецификации к контракту о том, что "все параметры, содержащиеся в описании оборудования, являются ориентировочными. Они могут быть уточнены в случае выдачи заказа. Поэтому в процессе проектирования они могут быть изменены".

При данных обстоятельствах требование истца о начислении пени за просрочку поставки оборудования, не соответствующего контракту, по мнению ответчика, нельзя признать обоснованным.

Ответчик не согласен с позицией истца в отношении товара, который истец считает не поставленным, за исключением некоторых мелких деталей. Ответчик считает, что в качестве доказательства поставки в силу условий поставки FCA должны применяться данные накладных CMR и упаковочные листы.

В отношении ввозных таможенных деклараций, на которые ссылается истец в обоснование недопоставки, по мнению ответчика, они не являются подтверждением поставки (непоставки) товара. Таможенная декларация оформляется и заполняется истцом, ответчик не может нести ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в таможенной декларации.

Ответчик подтвердил свою позицию, изложенную в возражениях о том, что истец должен был заявить о недопоставке товара в разумные сроки, а не спустя четыре месяца с момента поставки оборудования.

Применение истцом в качестве базы для начисления пени стоимости товара по ценам сторонних поставщиков ответчик считает необоснованным, исходя из того, что должна применяться стоимость такого же или аналогичного оборудования, поставляемого ответчиком, но не третьими лицами. Стоимость такого оборудования, по расчетам ответчика, составляет ... евро.

В заключительной части своих возражений ответчик указывает, что в случае, если состав арбитража придет к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика пени за непоставку товара, при определении взыскиваемой суммы, по мнению ответчика, необходимо учесть следующее:

а) стоимость товара, который истец считает не поставленным, составляет не ... евро, а всего ... евро, и речь идет о мелких деталях;

б) сумма пени, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и ответчик просит о применении составом арбитража ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

В МКАС от истца поступили объяснения от той же даты в ответ на возражения ответчика, в которых истец подтвердил свою позицию, изложенную в ранее представленных в МКАС письменных пояснениях и в первом заседании.

Истец полагает, что переписка сторон, имевшая место до заключения контракта, не должна приниматься судом во внимание, так как юридически обязывающих последствий такая переписка не содержит. Юридически обязывающее соглашение сторон представляет собой исключительно контракт.

Далее истец указывает, что в ходе заседания арбитража истец действительно подтвердил, что на сумму ... евро ответчиком были реально поставлены элементы оборудования, и они были по количеству приняты истцом, так как сумма всех инвойсов равна именно этой величине.

Истец заявил о несогласии с позицией ответчика свести претензии истца к качеству товара и представить весь массив претензий в виде двух частей - поставленный, но некачественный товар, и не поставленный вовсе товар. Претензии истца сводятся к тому, что по номенклатурному наименованию и по техническому смыслу ответчиком не были поставлены требуемые детали, что также было отражено в акте, составленном экспертами Белорусской ТПП. Истец указывает, что поставленные ответчиком предметы являются принципиально другими вещами, использование которых невозможно в виду их полнейшей непригодности. Выбранные ответчиком в качестве замены детали в настоящее время хранятся на складе истца в Республике Беларусь.

Что касается заявления ответчика о том, что истец не учитывает положение спецификации об ориентировочности параметров оборудования и уточнения их при выдаче заказа, истец заявил, что никаких уточнений ответчик с истцом не производил. По мнению истца, такие изменения подлежат согласованию с покупателем и оформлению в виде письменных дополнительных соглашений в силу положений ст. 160, 161 ГК РФ о простой письменной форме сделки. По утверждению истца, все те изменения, которые были сделаны ответчиком, производились им самовольно, и вели лишь к ухудшению производственных качеств оборудования и удешевлению материалов.

В отношении утверждения ответчика о том, что "истец никогда ранее не заявлял о поставке товара ненадлежащего качества... в письме истец лишь заявил о недопоставке товара" истец пояснил, что в письме он опровергает утверждение ответчика о том, что все оборудование поставлено. По сути, истец говорит о том, что часть деталей не поставлена, а та часть, которую ответчик считает поставленной, настолько принципиально отличается от описанных в спецификации деталей, что такие детали не могут считаться поставленными ни в надлежащем качестве, ни без оного, так как являются по своим наименованиям и характеристикам нарушением контракта, и не пригодны даже в качестве некоей замены. В этом же письме истец приглашает ответчика на инвентаризацию для того, чтобы снять противоречия и утверждает, что "заявленные нами в доарбитражной претензии требования (в том числе о допоставке) остаются в силе".

Истец считает ссылки ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 нерелевантными, поскольку истцом указывалось на техническую несостоятельность товара и заявлялось требование о поставке требуемого товара взамен. Кроме того, в названном Постановлении говорится о том, что спорный товар должен быть принят покупателем на ответственное хранение. Истец неоднократно заявлял, что все спорные детали неясного назначения, поставленные ответчиком, хранятся на складе в Республике Беларусь. Ответчик при желании может вывезти их оттуда в любое время, если вернет их стоимость согласно накладным. Истец не требует в настоящее время замены.

В отношении заявления ответчика о том, что ссылки истца на таможенные декларации, как на доказательства отсутствующих деталей, являются неправомерными, так как названные декларации составлялись истцом, истец указал, что ответчик упускает из виду тот факт, что сведения, указанные в декларациях, сверялись с содержимым грузовиков сотрудниками Брестской таможни - на каждом таможенном обязательстве (приложением к которым являются декларации) есть печати и подписи таможни, а также указан номер декларации. Учитывая это, истец опровергает утверждение ответчика о том, что истец вписывал в таможенные декларации все, что ему заблагорассудится.

По мнению истца, ответчик не обосновывает свою позицию о ценах никакими законодательными нормами. Истец ссылается на п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ввиду того, что текст контракта не содержит в себе разбивки всей договорной суммы по номенклатуре деталей, истец определял цену непоставленного товара в полном соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Истец полагает, что такое указание цен является абсолютно корректным и релевантным, а сами цены абсолютно реальными и соответствующими рыночным. Применение же цен ответчика истец считает неверным.

Истец также заявил о несостоятельности просьбы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании пени. Ответчик, фактически признавая, что часть оборудования является непоставленной (стоимость этого оборудования, как полагает ответчик, равна ... евро) упускает из виду то, что последствием многочисленных нарушений контракта является отнюдь не отсутствие у истца конкретно этой части оборудования. Эти элементы являются важными частями, и без них все оборудование целиком не является функциональным и не подлежит монтажу.

Во втором заседании состоялись выступления представителей сторон, в которых была представлена подробная аргументация позиций истца и ответчика по фактическим обстоятельствам дела и правовым позициям сторон, представители сторон ответили на вопросы арбитров и друг друга.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением I к Закону РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), в МКАС могут передаваться споры из договорных отношений и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.

В контракте предусмотрено, что "в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Язык арбитражного разбирательства - русский. Применимое материальное и процессуальное право - Российской Федерации.

Решение Арбитража окончательно и обязательно для Сторон.

Стороны согласны, что при рассмотрении споров будут применяться положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.)".

Таким образом, арбитражное соглашение спорящих сторон предусматривает передачу на рассмотрение МКАС споров, связанных с исполнением или нарушением контракта.

Компетенция МКАС не оспаривается сторонами, которые в ходе арбитражного разбирательства обменялись серией процессуальных документов и приняли участие в двух состоявшихся по делу заседаниях.

Принимая во внимание наличие выраженного в ясной форме письменного соглашения и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно компетенции МКАС, состав арбитража, руководствуясь ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА и §2 Регламента МКАС, признал, что рассмотрение данного спора входит в компетенцию МКАС.

2. При рассмотрении вопроса о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, состав арбитража исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе норм права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В качестве применимого к контракту права стороны избрали материальное право Российской Федерации, а также согласовали применение Венской конвенции.

Состав арбитража констатирует, что Республика Беларусь и Федеративная Республика Германия являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.). Согласно п.п. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных странах и которые являются участниками Венской конвенции. Таким образом, к отношению сторон по данному спору применяются положения Венской конвенции.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при их отсутствии подлежат разрешению в соответствии с правом, применимом в силу норм международного частного права. Таким правом по соглашению спорящих сторон является право Российской Федерации и, прежде всего, ГК РФ.

3. Об исковых требованиях истца.

3.1. Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки основываются на контракте сторон о поставке оборудования. Согласно контракту общая стоимость товара составляет ... евро, включая монтаж, запуск в эксплуатацию и испытание в стране покупателя.

Оплата товара производится в четыре этапа, причем три первые платежа в размере 90% цены контракта (... евро) завершаются после получения письменного уведомления о полной готовности товара к отгрузке. Четвертый платеж в размере 10% цены контракта (... евро) осуществляется после предоставления оригинала акта сдачи-приемки (ввода в эксплуатацию), т.е. после завершения монтажных работ. В статье контракта о санкциях предусматривается уплата продавцом пени за каждый день просрочки поставки. Уплата пени за просрочку монтажа контрактом не предусмотрена, срок выполнения монтажа выделен и определен иначе: в течение определенного срока после прибытия товара к покупателю. В дальнейшем контракт был расторгнут, и монтаж не был выполнен ответчиком.

3.2. Таким образом, условия контракта отчетливо выделяют и разграничивают в составе его предмета две стадии: поставку товара и последующий его монтаж. Для них установлены различные сроки исполнения и оплаты, а в отношении просрочки поставок предусмотрена также уплата ответчиком пени.

В статье контракта о санкциях какие-либо указания о взыскании пени при просрочке выполнения монтажа отсутствуют.

При таком положении МКАС находит, что представленный истцом при предъявлении иска расчет требуемой им пени, включающий начисление пени также за невыполнение ответчиком монтажа, в этой части не соответствует условиям заключенного спорящими сторонами контракта. Расчет истца должен относиться лишь к выполненным по контракту поставкам.

3.3. Требования истца о взыскании пени за просрочку и недопоставку части изделий обосновывается перечнем таких изделий с указанием их стоимости на основе полученных коммерческих предложений и заключенных контрактов (приложение к объяснениям истца).

Названный перечень включает различные фактические и правовые ситуации: случаи замены ответчиком отдельных компонентов в поставленных изделиях, которые он считает равноценными, что оспаривается истцом, некомплектную и некачественную поставку изделий, а также мелкие недостачи, возможные при отгрузке и транспортировке. Такие случаи должны рассматриваться и юридически оцениваться раздельно.

3.4. Обоснованность технических изменений в поставленных товарах арбитражный суд рассматривать и оценивать не может. Просьба о проведении по спору технической экспертизы истцом своевременно заявлена не была, в настоящее время ее проведение было бы неэффективным ввиду изменений на монтажной площадке вследствие расторжения контракта сторонами и привлечения истцом, как он сообщил, нового подрядчика.

Что касается некомплектных и некачественных поставок отдельных товаров, то согласно субсидиарно применимому к отношениям сторон праву Российской Федерации поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлен товар ненадлежащего качества или некомплектный (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 о применении положений ГК РФ о договоре поставки). В этих случаях речь не идет о просрочке исполнения.

3.5. Приводимые в перечне (п. 3.3, 3.4 настоящих мотивов) случаи непоставки отдельных незначительных изделий оспариваются ответчиком как по существу, так и по их стоимости. Стоимость оценивается истцом на основе полученных коммерческих предложений и заключенных контрактов.

Вместе с тем, МКАС отмечает, что в итоговых возражениях ответчика он формулирует свою окончательную позицию по этому вопросу следующим образом: "стоимость товара, который истец считает непоставленным, составляет не называемые истцом суммы, а всего ... евро и речь идет о мелких деталях". МКАС оценивает это заявление ответчика как признание им факта непоставки некоторых изделий на указанную сумму и, как следствие, считает обоснованным исчисление с учетом этого факта пени за допущенную просрочку поставки, как это предусмотрено контрактом.

Контракт устанавливает, что "в случае превышения срока поставки товара Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы всех произведенных платежей за каждый календарный день просрочки поставки. Общая сумма пени не должна превышать 5%". Поскольку контрактом спорящих сторон установлено ограничение пени в 5% от общей суммы произведенного платежа ... евро, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени рассчитывается в размере 5% от суммы ... евро, что составляет ... евро.

3.6. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, состав арбитража констатирует, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в том числе третейский, вправе уменьшить неустойку.

Состав арбитража констатирует, что требование истца о взыскании неустойки признается в данном деле частично исходя из отсутствия достаточных оснований для начисления остальной части неустойки.

Что касается возможности снижения размера присужденной неустойки, то в соответствии с общепризнанным правовым подходом положения ст. 333 ГК РФ могут применяться в исключительных случаях и основанием для их применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (см., в частности, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, МКАС не находит предусмотренных законом оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, соответствующее ходатайство ответчика отклоняется.

4. Распределение арбитражного сбора между сторонами.

МКАС установил, что истец уплатил арбитражный сбор по данному делу в размере ... долл. США.

Распределение расходов по арбитражному сбору между спорящими сторонами в МКАС осуществляется на основании §6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС). Согласно п. 2 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Исходя из изложенного, МКАС приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу сумму ... долл. США в частичное возмещение его расходов по уплате арбитражного сбора.

5.1. Обеими сторонами заявлены требования о взыскании издержек, понесенных в связи с ведением арбитражного разбирательства.

Согласно §9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Вместе с тем, §10 Положения об арбитражных сборах и расходах предоставляет составу арбитража право с учетом обстоятельств конкретного дела установить иное, чем это предусмотрено §9 Положения, распределение издержек сторон.

Состав арбитража констатирует, что исковые требования были удовлетворены менее чем на одну треть от заявленной суммы, имели место несвоевременные и не вполне целесообразные действия сторон по защите своих интересов, которые привели к затягиванию арбитражного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав арбитража пришел к выводу о применении §10 Положения об арбитражных сборах и расходах с возложением на каждую из сторон понесенных ею расходов на юридических представителей.

5.2. Рассмотрев заявленное ответчиком требование о возложении на истца расходов в сумме ... долл. США, связанных с участием в настоящем арбитражном разбирательстве избранного ответчиком арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения заседаний, МКАС с учетом обстоятельств дела и отсутствия по этому вопросу прямых указаний в Регламенте МКАС считает обоснованным возложить данные расходы на избравшую арбитра сторону, т.е. на ответчика.