Постановление Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 309-АД16-1216 по делу N А50-9426/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и соблюдения административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 309-АД16-1216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-9426/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 по тому же делу, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 заявление удовлетворено, общество "Чайковская текстильная компания" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, при осуществлении плановых мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих), в отношении общества по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, д. 1, проведенных на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 27.02.2015 N 348, при рассмотрении акта проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих) от 02.04.2015 N 42, обнаружено, что по состоянию на 02.04.2015 общество осуществляет хранение рентгенографического комплекса РК "SXR-150" с просроченным выданным управлением санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.09.2009 N 59.55.19.000.М.000601.04.09 в нарушение требований пункта 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)" (далее - СП 2.6.1.2612-10); пунктов 2.2, 2.4 СанПиН 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками", а также статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Указанное нарушение квалифицировано административным органом как нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 (далее - Положение о лицензировании).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 08.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ управлением направлено в арбитражный суд заявление о привлечении

общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судами, общество осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) на основании лицензии от 23.06.2009.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что хранение рентгенографического комплекса РК "SXR-150" по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, д. 1, осуществлялось обществом в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку срок действия выданного ранее санитарно-эпидемиологического заключения на момент проведения проверки (02.04.2015) истек.

Таким образом несоблюдение обществом обязательных лицензионных условий в силу подпункта "б" и "в" пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. Довод общества о том, что в настоящее время им получено санитарно-эпидемиологическое заключение на указанное административным органом оборудование, не свидетельствует о принятии заявителем необходимых мер до момента проведения проверки.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (грубое нарушение лицензионных требований), руководствуясь положениями статьи 3, пункта 39 статьи 12, части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 1, 27, 39 Закона N 52-ФЗ, пунктом 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10, пунктами 4 и 5 Положения о лицензировании, суды привлекли общество к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводы общества о том, что административным органом не доказано возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан при работе с источником ионизирующего излучения без санитарно-эпидемиологического заключения, рассмотрены судами и с учетом положений Закона N 52-ФЗ признаны необоснованными, поскольку отсутствие требуемых законодательством документов (санитарно-эпидемиологического заключения) является нарушением санитарно-противоэпидемических требований, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то есть является грубым нарушением лицензионных требований. Для признания в действиях общества объективной стороны указанного правонарушения требуется в данном случае только наличие угрозы причинения вреда или возникновения чрезвычайных ситуаций, что было создано действиями (бездействием) организации. Допущенное нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании, квалифицировано судами по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку является грубым нарушением.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, ввиду длящегося правонарушения, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-9426/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания"- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина