Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС15-19207 по делу N А40-2786/2015 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании убытков, поскольку суды не оценили правомерности возражения заявителя об отцепке вагонов в связи с неисправностями, носящими эксплуатационный характер, учитывая, что, будучи извещенной об отцепке, она не воспользовалась правом на участие в составлении рекламаций

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС15-19207

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 (судья Александрова О.Е.) по делу N А40-2786/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Тетюк В.И., Бодрова Е.В., Веклич Б.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 (судьи Новоселов А.Л., Дегтярева Н.В., Малюшин А.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (истца) - Прогоннова Е.А. по доверенности от 24.11.2015 N 129, Варфоломеева Ю.С. по доверенности от 11.02.2016 N 7, Назаров В.П. по доверенности от 11.01.2016 N 2;

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ответчика) - Некаева Е.В. по доверенности от 03.03.2016 N 1, Вирясов А.В. по доверенности от 11.03.2016 N 5, Крывдик В.В. по доверенности от 11.03.2016 N 4.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (далее - общество "ОТЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ныне одноименное акционерное общество, далее - компания) о взыскании 100 536 рублей 98 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды признали, что ответственность за расходы на ремонт вагона, имеющего производственный дефект в виде газовой раковины, несет завод-изготовитель; расходы на ремонт части вагонов с неисправностью в виде "грения буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" не подлежат возмещению в связи с отсутствием в момент их выявления кода такой неисправности в приложении к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы; расходы на ремонт части вагонов, отцепленных по причине износа деталей, не подлежат возмещению в связи с их эксплуатационным характером.

Общество "ОТЭКО" подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит их отменить как нарушающих нормы материального права непризнанием наличия условий для возмещения компанией расходов в полном объеме как убытков вследствие ненадлежащего выполнения договорного планового ремонта вагонов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А. от 04.02.2016 кассационная жалоба общества "ОТЭКО" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 судья Козлова О.А. в связи с длительным отсутствием заменена на судью Ксенофонтову Н.А.

В судебном заседании представители общества "ОТЭКО" поддержали доводы кассационной жалобы.

Компания и ее представители в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 15.05.2015, постановление от 05.08.2015 и постановление от 06.11.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Между обществом "ОТЭКО" и компанией заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 109.

Указанный договор является договором подряда, подчиняющимся положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования представляют собой расходы, понесенные обществом "ОТЭКО" в связи с оплатой железной дороге произведенного её предприятиями ремонта вагонов, принадлежащих обществу и отцепленных в целях обеспечения безопасности движения.

Ранее те же вагоны отремонтированы в порядке планового ремонта, осуществленного компанией в рамках названного договора.

Суды признали, что компания не несет ответственности за выявленные железной дорогой неисправности вагонов, поскольку предъявленные расходы не являются следствием ненадлежащего исполнения договора.

При этом суды не учли следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу договора компания при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).

Газовую раковину, выявленную у одного из вагонов, суды признали дефектом завода-изготовителя, не учитывая при этом выявления её железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение общества "ОТЭКО" о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Суды отказали обществу "ОТЭКО" во взыскании расходов, связанных с устранением у части вагонов такой неисправности как "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" в связи с отсутствием в момент выявления её в вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода "157", которым такая неисправность определена.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями компании по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых общество "ОТЭКО" предъявляет компании расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению грения буксы ВУ-41М нельзя признать обоснованным судами.

Суды не оценили правомерности возражения компании об отцепке вагонов в связи с неисправностями, носящими эксплуатационный характер, учитывая, что, будучи извещенной об отцепке, она не воспользовалась правом на участие в составлении рекламаций.

Возражения компании приняты за основу отказа в иске несмотря на то, что компания не выполнила обязанности, возложенной на нее как ответчика статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по их доказыванию.

Отказ в иске по мотиву отсутствия условий для взыскания предъявленных расходов как убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при неустановлении обстоятельств надлежащего выполнения компанией заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов общества "ОТЭКО" на содержание вагонов.

При изложенных обстоятельствах судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права и судами не обоснованы, что в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать на соответствие договору обстоятельства исполнения компанией обязанностей по плановому ремонту вагонов и в зависимости от этого принять решение об обоснованности предъявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-2786/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

О.Ю. Шилохвост

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество потребовало взыскать с компании убытки.

Спорную сумму составили расходы общества на ремонт ж/д вагонов.

Ранее те же вагоны были отремонтированы (в плановом порядке) компанией во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Суды трех инстанций сочли требование необоснованным.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В силу ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В рассматриваемом случае договор между сторонами предусматривал, что компания при постановке вагона в плановый ремонт должна осмотреть его и оформить дефектную ведомость.

После проведения ремонта были обнаружены неисправности, одну из которых нижестоящие суды признали дефектом завода-изготовителя.

Между тем надо было учитывать, что данный недочет был обнаружен в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт (с отражением такого недостатка в дефектной ведомости).

В отношении второго обнаруженного недостатка нижестоящие суды исходили из того, что в момент его выявления он не был включен в классификатор к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

Однако такое исключение выполнения работ по устранению подобного недостатка из числа обязанностей компании нельзя признать обоснованным.

Возражения компании были приняты за основу отказа в иске несмотря на то, что компания их не доказала.

В иске отказано по мотиву отсутствия условий для взыскания расходов как убытков по правилам ГК РФ при том, что обстоятельства надлежащего выполнения компанией работ по плановому ремонту не установлены.

Это повлекло фактическое отождествление планового ремонта с текущим и увеличение расходов общества на содержание вагонов.