Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 25-ПЭК16 по делу N А40-53452/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 25-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Калуга" (г. Калуга; далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Боровский Завод Агропластмасс" (д. Коряково, Калужская область; далее - завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по делу N А40-53452/2014, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к заводу о признании недействительным пункта 4.4 договора от 18.04.2012 N 2/04-2012 в части.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 по жалобе завода принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного обществом иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 03.11.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Как установлено судами, между заводом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2012 N 2/04-2012 (далее - договор) в отношении нежилого помещения со сроком аренды пять календарных лет, начиная с государственной регистрации договора.

Пунктом 4.4 договора стороны установили обязанность арендатора внести арендодателю задаток в размере двухмесячной арендной ставки на условиях заключенного между сторонами соглашения о задатке от 16.04.2012 N 16/04/12-3 (далее - соглашение о задатке). При этом стороны указали, что данная сумма не является платежом за первые месяцы аренды, а удерживается арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором по договору.

По условиям названного пункта в случае, если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине за исключением пунктов 2.1.5, 6.4.1-6.4.3 договора, задаток удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

Обществом в соответствии с условиями договора и соглашения о задатке перечислено заводу 1 771 200 руб.

Договор расторгнут до истечения срока его действия по инициативе общества. При этом завод, ссылаясь на пункт 4.4 договора, удержал внесенный арендатором задаток.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде штрафа, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным пункта 4.4 договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.

Удовлетворяя исковые требования общества, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 3 статьи 450, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пришли к выводу о том, что установление в договоре указанного штрафа, квалифицированного судами как неустойка, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьями 310, 329, 421, 450, 619, 620 Гражданского кодекса, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и указала на ошибочность вывода судебных инстанций о том, что сумма задатка является неустойкой, поскольку удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора.

Судебная коллегия сочла, что в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. При этом коллегия судей исходила из смысла и сути такой компенсации, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет ей возможность расторгнуть договор без объяснения причин.

Поскольку спорное условие договора подписано без замечаний и возражений со стороны арендатора, коллегия судей сделала вывод о том, что иск арендатора о недействительности этого условия, заявленный после направления уведомления о досрочном расторжении договора без указания каких-либо мотивов, направлен на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к обоснованному выводу об отсутствии у судов оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Установив существенное нарушение судами норм материального права, Судебная коллегия правомерно отменила принятые ими судебные акты, отказав обществу в иске.

Возражения подателя надзорной жалобы, сводящиеся к неправильной квалификации коллегией судей спорной суммы в качестве компенсации досрочного расторжения договора аренды вопреки буквальному содержанию пункта 4.4, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор Калуга" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова