Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N АПЛ16-24 Решение суда об отказе в признании частично не действующими подпунктов 6.1, 6.2 приложения 6 к Наставлению по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 4 сентября 2006 г. N 279, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N АПЛ16-24

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Томова А.Г., Васильева Д.Л. o признании частично недействующими подпунктов 6.1, 6.2 приложения 6 к Наставлению по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. N 279,

по апелляционной жалобе Томова А.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Томова А.Г. Зборошенко Н.С., который поддержал апелляционную жалобу, представителей Министерства юстиции Российской Федерации Цаплина И.С., Павлова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. N 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление), которое действует в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 94. В подпункте 6.1 приложения 6 к Наставлению приведены минимальные размеры камер и туалетной кабины спецавтомобилей для спецконтингента (ширина одиночной камеры 500 мм, глубина 650 мм; ширина общей камеры определяется длиной сидений (80.1.5.2.3.а), глубина 650 мм или 1150 мм (для камеры с двумя рядами сидений, расположенных напротив друг друга, максимальная глубина такой камеры 1300 мм), а также примеры наиболее распространенных планировок рабочего салона спецавтомобилей с различным сочетанием общих и одиночных камер. Подпунктом 6.2 приложения 6 к Наставлению предусмотрены модели специальных железнодорожных вагонов для перевозки осужденных и лиц, заключенных под стражу, по плановым и сквозным железнодорожным маршрутам, планировка, оборудование вагонов и их техническая характеристика, включая количество мест для осужденных в вагоне, количество больших и малых камер.

Томов А.Г., Васильев Д.Л. оспорили в Верховном Суде Российской Федерации указанные подпункты 6.1 - в части, допускающей перевозку заключенных в тюремных автомобилях в условиях, когда на каждого заключенного в общей камере с двумя лавками выделяется менее 0,6 кв. м личного пространства, а также в одиночной камере площадью менее 0,6 кв. м при размещении в камере без личного имущества и менее 0,8 кв. м личного пространства при размещении в камере с личным имуществом; 6.2 - в части, допускающей перевозку заключенных в тюремных железнодорожных вагонах в условиях, когда на каждого заключенного в многоместной камере вагона выделяется менее 0,6 кв. м личного пространства при размещении в камере без личного имущества и менее 0,8 кв. м личного пространства при размещении в камере с личным имуществом. Административные истцы ссылались на то, что оспариваемые предписания приложения 6 к Наставлению, являющемуся, по их мнению, нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, противоречат нормам международного права, решениям Европейского Суда по правам человека и нарушают право осужденных на гуманное к ним отношение.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Томова А.Г., поданной его представителем Зборошенко Н.С., поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Как указано в жалобе, подпункты 6.1, 6.2 приложения 6 к Наставлению в оспариваемой части нарушают право заключенных на перевозку в гуманных условиях, гарантированное нормами международного права.

Васильев Д.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, относятся: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В обжалуемом решении суда правильно указано, что Наставление устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора и не является нормативным правовым актом, подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации и опубликованию в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что специальные автомобили для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, специальные железнодорожные вагоны относятся к транспортным средствам, которые используются учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании. Спецавтомобили изготавливаются в основном на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа КАМАЗ, ГАЗ, на них устанавливается специальный кузов, специальные вагоны представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что какого-либо нормативного правового акта, который бы устанавливал иные, отличные от приведенных в подпунктах 6.1, 6.2 приложения 6 к Наставлению, размеры камер в названном спецтранспорте, не имеется.

Согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", принятому и введенному в действие 14 октября 2010 г. (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 1 июня 1999 г.), спецавтомобили предназначены для перевозки только сидящих людей; минимальные размеры камер спецавтомобилей для спецконтингента составляют: одиночной - ширина 500 мм, глубина 650 мм; общей - ширина определяется длиной сидений (из расчета 450 мм на одно посадочное место), глубина 650 мм или 1150 мм (для камеры с двумя рядами сидений, расположенных напротив друг друга, максимальная глубина такой камеры 1300 мм) (пункты 4.5, 5.4).

Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, приведенные в подпункте 6.1 приложения 6 к Наставлению минимальные размеры одиночной и общей камер спецавтомобилей для спецконтингента полностью соответствуют данному стандарту.

Планировка спецкузова с различными сочетаниями общих и одиночных камер и пассажировместимость определяются одобрением типа транспортного средства, выдаваемым органами по сертификации и необходимым для установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Абзацем третьим пункта 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп (далее - Инструкция), установлены нормы посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиль (грузоподъемностью 1,5-2 тонн - до 13 человек, 2,5-3 тонн - до 21 человека, 4 тонны - до 36 человек). Эти нормы являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации по правилам абстрактного нормоконтроля.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. по делу N ГКПИ11-1774, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N АПЛ12-200, подтверждено, что нормы посадки абзаца третьего пункта 167 Инструкции соответствуют установленным для спецавтомобилей на базе КАМАЗ-4308 и ГАЗ-3307 техническим характеристикам, приведенным в одобрениях типа транспортного средства. Указанный абзац признан не противоречащим нормам международного права, запрещающим применение пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения, а также федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Названным решением суда, а также решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. по делу N ГКПИ11-1143, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N КАС11-765, проверены и нормы посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецвагоны, установленные абзацами первым и вторым пункта 167 Инструкции. В части, предусматривающей, что норма посадки определяется из расчета по 12 человек в большие и по 5 человек в малые камеры, а также при конвоировании не более 4 часов допускается посадка в малые камеры до 6 человек, данные абзацы признаны не противоречащими нормам международного права и другим правовым нормам большей юридической силы. При этом судом установлено, что конструкция используемого с 2004 года для перевозки спецконтингента вагона ЦМВ61-4500, его внутреннее оборудование, оснащение помещений и системы жизнеобеспечения соответствуют требованиям Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, СП 2.5.1198-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. N 12.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Главного государственного санитарного врача РФ следует читать как "от 04.03.2003 г."

Запрет на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, содержится в пункте 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 167 Инструкции во всех случаях количество осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и личного состава, перевозимого в специальных транспортных средствах, не должно превышать норм, установленных для данного транспортного средства техническими характеристиками.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 3 закрепляет, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей. С учетом приведенного законоположения суд первой инстанции правильно признал, что ссылки административных истцов на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в постановлениях от 8 ноября 2005 г. по делу "Худоеров против России", от 19 июня 2008 г. по делу "Гулиев против России", от 22 мая 2012 г. по делу "Идалов против России", касающиеся условий перевозки заключенных автомобильным и железнодорожным транспортом, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 1772-р Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации рассчитана до 2020 года. Она предусматривает создание условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, с учетом международных стандартов, в том числе стандартов Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, решений Европейского Суда по правам человека, а также требований Европейских пенитенциарных правил, при этом финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией данной концепции, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период на указанные цели.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Е.В. Горчакова