Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 304-ЭС16-706 по делу N А27-22834/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 304-ЭС16-706

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу граждан Пылкова Алексея Ивановича (Кемеровская область), Трофимовой Светланы Юрьевны (Кемеровская область) (заявители) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 по делу N А27-22834/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по тому же делу

по иску граждан Пылкова Алексея Ивановича (далее - Пылков А.И.), Трофимовой Светланы Юрьевны (далее - Трофимова С.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (Кемеровская область, далее - общество "ОКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (Новосибирская область, далее - общество "Арсенал"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сойкина Сергея Ивановича (Кемеровская область), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Кемеровская область), о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлись требования участников общества "ОКС" - Пылкова А.И., Трофимовой С.Ю. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014, заключенного между обществом "ОКС" (продавец) и обществом "Арсенал" (покупатель) и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по заявленным им основаниям. Судами установлено, что спорные объекты недвижимости проданы и полностью оплачены покупателем по цене, выше рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, и признано недоказанным заявителями утверждение о приостановлении производственной деятельности общества в связи с отчуждением спорного имущества. Кроме того, суды, оценив сделку с позиции ее финансово-экономической оправданности, признали, что спорная сделка направлена на изыскание дополнительных денежных средств для исполнения обществом налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности, погашение задолженности по выплате заработной платы и, соответственно, на сохранение производственной деятельности общества, совершенной в интересах общества, и направленной на обеспечение его финансово-экономической стабильности.

Оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не выявлено.

Судами также не установлено оснований, предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорной сделки недействительной.

Доводы заявителей о корпоративном конфликте в обществе и наличии признаков злоупотребления правом в действиях по отчуждению недвижимого имущества и намерении причинить вред отдельным участникам общества были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданам Пылкову Алексею Ивановичу, Трофимовой Светлане Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова