Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 304-ЭС16-1002 по делу N А03-22423/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 304-ЭС16-1002

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Компании "Смешарики" ГмбХ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу N А03-22423/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по тому же делу,

по иску Компании "Смешарики" ГмбХ (Германия, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Татьяне Юрьевне (г. Барнаул, далее - предприниматель Мирошкина Т.Ю.)

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мирошкиной Т.Ю. в пользу компании взыскано 15 000 рублей компенсации и 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу предпринимателя Мирошкиной Т.Ю. взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, истец является правообладателем товарных знаков: "Смешарики" (по свидетельству Российской Федерации N 282431), "Крош" (по свидетельству Российской Федерации N 321933), "Копатыч" (по свидетельству Российской Федерации N 321815), "Кар-Карыч" (по свидетельству Российской Федерации N 321868), "Ежик" (по свидетельству Российской Федерации N 384581), "Совунья" (по свидетельству Российской Федерации N 321869), "Пин" (по свидетельству Российской Федерации N 335001), "Нюша" (по свидетельству Российской Федерации N 332559), "Бараш" (по свидетельству Российской Федерации N 384580) и "Лосяш" (по свидетельству Российской Федерации N 332559).

Основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд, послужил факт нарушения предпринимателем Мирошкиной Т.Ю., реализовавшей в принадлежащей ей торговой точке набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом представлены видеозапись процесса покупки и кассовый чек.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и снижая размер компенсации до 15 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 1229, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации судом первой инстанции снижен исходя из незначительной степени вины ответчика, а также ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в неоднократной тайной закупке аналогичных товаров с целью многократного предъявления требований о взыскании компенсации.

При снижении размера компенсации судом также учтено тяжелое материальное положение ответчика.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что закупка всех товаров произведена истцом до момента обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации по первому из дел N А03-209/2014 и последующее обращение в суд с аналогичными требованиями в отношении той же партии контрафактного товара неправомерно, однако суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик не оспаривал выводы суда первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Суд по интеллектуальным указал следующее.

Закупки аналогичного товара были совершены истцом в течение короткого промежутка времени: 06.04.2013, 29.05.2013 и 01.07.2013, то есть до момента первого обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации с продавца, следовательно, предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Реализация ответчиком в торговой точке товара - набора игрушек, выполненных в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками истца на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках иных дел уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности и повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным.

Повторное обращение правообладателя в суд с иском о взыскании с того же лица (нарушителя исключительного права) еще одной суммы компенсации за то же нарушение, будет означать попытку пересмотра выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Компании "Смешарики" ГмбХ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов