Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 302-ЭС16-1673 по делу N А33-26175/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 302-ЭС16-1673

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ответчик) от 29.01.2016 N 24 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2015 N А33-26175/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" (г. Канск Красноярского края, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (г. Канск Красноярского края, далее - ответчик) о взыскании 742 305 рублей 55 копеек задолженности за услуги водоотведения (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с принятыми судебными актами и просит их отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истец предъявил к взысканию задолженность по оплате оказанных ответчику в рамках договора от 01.12.2013 N 3166 в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года услуг водоотведения.

Установив, что установленный у ответчика прибор учета сточных вод не введен в эксплуатацию и его показания не могут учитываться в расчетах, суды признали правомерным определение истцом объема оказанных ответчику услуг водоотведения в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) исходя из объема водопотребления, определенного по показаниям прибора учета поставленной питьевой воды, представленным ответчиком.

Часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, на которую ответчик ссылается в обоснование необходимости применения к спорным правоотношениям только норм о возмездном оказании услуг и неправомерности расчетного метода определения объема водоотведения, устанавливает, что положения договора о возмездном оказании услуг применяются к договору водоотведения, если иное не установлено, в том числе, названным Федеральным законом. В данном случае порядок исчисления объема водоотведения в отсутствие у абонента прибора учета сточных вод установлен названным Законом.

Доводы кассационной жалобы об оказании услуг водоотведения в меньшем объеме, в том числе, в связи с наличием собственных очистных сооружений, сводятся к оспариванию ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, что не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост