Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1240 по делу N А57-5943/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицыной Елены Борисовны (Саратовская обл., г. Балаково) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-5943/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (г. Москва, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Спицыной Елене Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании 130 000 рублей общей суммы компенсации за незаконное использование 13 фонограмм, входящих в альбом "Белая птица" Елены Ваенги, из расчета 10 000 рублей за каждую фонограмму: "Аэропорт", "Говори, говори...", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса определением от 27.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015, решение от 21.08.2015 отменено, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.02.2013 в торговой точке, расположенной в магазине "ТРНАВА" по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 11, предпринимателем реализован компакт-диск в формате MP3 "Елена Ваенга", содержащий фонограммы спорных музыкальных произведений, исключительные права на использование которых принадлежат обществу на основании договора об отчуждении исключительного права на объекты смежных прав N А-11-02-01/СМ от 09.02.2011.

Ссылаясь на контрафактность реализованного диска, а также на отсутствие у предпринимателя прав на изготовление и/или распространение указанных музыкальных произведений, общество обратилось в суд с исковым требованием о взыскании компенсации из расчета по 10 000 рублей за каждое незаконное использование музыкального произведения, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Суды при разрешении спора признали факт заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи спорного диска, что подтверждено кассовым чеком, видеозаписью и контрафактным диском с вышеуказанными фонограммами.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признали факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком.

Удовлетворяя заявленные правообладателем исковые требования в полном объеме, суды отметили, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взысканию подлежит компенсация из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 13-ти фонограмм.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств по делу, в то время как проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Спицыной Елены Борисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда РФ

Попов В.В.