Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 305-ЭС16-922 по делу N А41-5517/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 305-ЭС16-922

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (г. Солнечногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу N А41-5517/15 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка от 02.05.2012 N 45-ПП; обязании общества передать комитету земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:362 общей площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Клушино, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с элементами жилой инфраструктуры); внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении (аннулировании) права собственности общества на данный земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Солнечногорского муниципального района МО; Управления Росреестра по МО; Правительства Московской области Министерство имущественных отношений МО, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, решение суда отменено в части удовлетворения требований о внесении в ЕГРП записи о прекращении (аннулировании) права собственности общества на данный земельный участок. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи общество являлось собственником сооружения, необходимого для благоустройства и использования спорного участка по его целевому назначению в установленных границах, то есть объекта, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должно было возвести на нем в будущем в соответствии с его целевым назначением, а строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен обществу в аренду и которые были обозначены в договоре, на момент рассмотрения спора не начато. По состоянию на 08.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:362 не огорожен, на участке отсутствуют объекты недвижимости, в том числе и хозяйственный блок, под которым обществу был предоставлен в собственность спорный участок.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

Придя к выводу, что возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не могло повлечь возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил.

В удовлетворении требования комитета о внесении в ЕГРП записи о прекращении (аннулировании) права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:362 суд отказал, поскольку общество не является лицом (органом), правомочным на осуществление государственной регистрации прав.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, от 19.03.2013 N 12668/12.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Г.Г. Попова