Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 305-ЭС16-822 по делу N А40-47230/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 305-ЭС16-822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу N А40-47230/2015, установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаркет-Дмитровская" (далее - Общество) о взыскании 377 245 руб. 76 коп. долга и 1 216 971 руб. 01 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, правопредшественник Департамента (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.10.2003 N М-09-511049 аренды земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004011:72, расположенного по адресу: Москва, Башиловская ул., вл. 29, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования "оказания услуг по аренде компьютерной техники, оргтехники и торговые цели".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Департамент, ссылаясь на то, что у Общества имеется задолженность по внесению арендной платы и пеней, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из технического паспорта на здание (строение) от 05.12.2007, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в иске, исходя из следующего: Общество является собственником нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Башиловская ул., вл. 29; право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета; с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; у Общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме отсутствуют обязанность платить арендную плату Департаменту за земельный участок, на котором расположен названный жилой дом.

Доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева